66RS0004-01-2021-011862-76 <данные изъяты>
Дело № 2-3215/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО1 о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КВАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, А о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении А прекращено.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в. г Березовский <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Докер, г/н №, под управлением Б, и Рено Логан, г/н №, по управлением А ДП произошло по вине А В результате ДТП автомобиль Рено Докер, г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП у водителя А отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 500 руб.
В уточнении исковых требований истец указал, что представленный договор аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А, заключен ненадлежащим образом. Документы, подтверждающие передачу автомобиля, его оплату отсутствуют. Штрафы ЦАФАП ГИБДД оплачивал сам ФИО1 Не представлено доказательств, что А оплачивался ремонта автомобиля после ранее произошедших ДТП.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать договор аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А, недействительным; взыскать в пользу ООО «КВАНТ» с ФИО1 материальный ущерб в размере 150 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 130 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.
Представитель истца ООО «КВАНТ» – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей А, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, и В, управлявшего автомобилем Рено Докер, г/н №.
ДТП произошло по вине А, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Докер, г/н №.
Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Автомобиль Рено Докер, г/н №, принадлежащий ООО «КВАНТ», в результате ДТП получил механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из анализа представленного договора аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и А, следует, что данная сделка является мнимой по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1. договора арендодатель обязуется передать по документу, Акт приема-передачи ТС и Акт осмотра ТС, определенному сторонами договора и подтверждающими факт передачи, транспортное средство, являющееся объектом аренды, в течение одного дня со дня подписания договора.
Данные акта не представлены стороной ответчика.
Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору.
Отсутствуют Акты приема-передачи и осмотра ТС после завершения договора аренды.
Штрафы, выписанные ЦАФАП ГИБДД, за период действия договора аренды оплачивал сам ФИО1
Не представлено доказательств, что А оплачивался ремонт автомобиля после произошедших ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), хотя такая обязанность предусмотрена п. 3.6. договора.
Таким образом, ответчиком не доказано фактическое исполнение обязательств по договору аренды сторонами (факт передачи автомобиля, оплаты, выполнения обязательств по ремонту). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка не породила для сторон правовых последствий, в связи с чем договора аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А признается судом недействительным.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку ФИО1 передал свое транспортное средство в управление А, заведомо зная, что его гражданская ответственность не застрахована, именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником.
Из Экспертного заключения ООО «Мегаполис» (эксперт-техник Г) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Докер, г/н №, составляет 150 500 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Мегаполис» (эксперт-техник Г) № от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 150 500 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КВАНТ».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 130 руб. 25 коп. на основании представленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается платежными поручениями на общую сумму 19 130 руб. 25 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВАНТ» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 19 130 руб. 25 коп.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Мегаполис» в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 210 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО1 о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А, недействительным.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» с ФИО1 материальный ущерб в размере 150 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 130 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных