УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12795,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI А4 AVANT», г.р.з. №, и автомобилем такси марки «Geely COOLRAY», г.р.з. №. Собственником транспортного средства (т/с) AUDI А4 AVANT, Гос. номер № является ФИО1.

Водитель ФИО6, управлявший ТС «Geely COOLRAY», г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Владельцем ТС «Geely COOLRAY», г.р.з. №, является ИП ФИО2, который использует т/с в качестве такси.

В момент ДТП, водитель, управлявший автомобилем такси «Geely COOLRAY», г.р.з. №, имел путевой лист.

В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем «Geely COOLRAY», г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, т.е. по его вине.

По результатам обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 400000,00 руб.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта ТС «AUDI А4 AVANT», г.р.з. №, составляет 1576100,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил взыскать сумму ущерба с учетом судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Gelly COOLRAY», г.р.з. №, являющегося такси, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ответчику ИП ФИО2 на праве собственности и автомобилем марки «AUDI А4 AVANT», г.р.з. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Вследствие ДТП автомобилю марки «AUDI А4 AVANT», г.р.з. Т770РО797, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является третье лицо ФИО6, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещения ущерба. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 400000,00 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГг. составленному ООО «ХОНЕСТ» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «AUDI А4 AVANT», г.р.з. №, возникших в результате данного ДТП, составляет 1576100,00 руб.

Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Владельцем ТС «Geely COOLRAY», г.р.з. №, является ответчик ФИО2, использующий ТС в качестве такси.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4 AVANT», г.р.з. №, составляет 811800,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта-техника, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 411800,00 руб. (811800,00 - 400000,00).

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля - ответчик ИП ФИО2 Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 411 800 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12795,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в размере 411800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12795,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило