УИД 16RS0043-01-2023-002804-81
Дело № 2-3335/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
С.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ... с целью приобретения автомобиля истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/0248/-0001961. ... с кредитных средств истца на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 130 253 рубля за подключение к программе «Финансовая защита». Никакого договора истец не заключал, Сертификат ему не выдавался, воспользоваться данной услугой истец возможности не имел, о приобретении данной услуги истец узнал только дома из кредитного договора. ... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 130 253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей 80 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, ФИО2 по ....
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Мостранс».
ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО2 истца по доверенности ФИО6 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
ФИО2 третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ... между истцом и Банком заключен кредитный договор № V621/0248/-0001961, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 575 201 рубль сроком на 84 месяца под 16,9% годовых, цель использования кредита – для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Банк ВТБ (ПАО) не осуществляет деятельность в интересах других поставщиков сервисных услуг (в том числе в рамках агентских договоров) и не имеет юридической возможности расторгнуть заключенные покупателем/заемщиком договоры и вернуть ему уплаченные взносы. Банк не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Гарант Контракт», а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением на перевод. Спорный опционный договор является самостоятельной сделкой, который был заключен при оформлении договора купли-продажи автомобиля, отдельно от кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства.
ФИО2 третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/0248-0001961 на сумму 1 575 201 рубль, из которых: 1 350 000 рублей – плата за автомобиль, 40 000 рублей – оплата карты «Автолюбитель», 54 948 рублей - оплата дополнительного оборудования, 130 253 рубля –– оплата ООО «Гарант Контракт» за программу «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00% (л.д. 10-12).
... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора о предоставлении поручительства и возврате суммы, оплаченной за «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00% (л.д. 16-17).
В ответном письме от ... ООО «Гарант Контракт» указало об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку оплаченные по опционному договору денежные средства возврату не подлежат (л.д. 18).
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО), который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Так, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00%). Обеспечение кредитных обязательств клиента осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт».
Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком ВТБ (ПАО) не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.
Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.
С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.
Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истцом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа С.В. ФИО1 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 130 253 рубля.
Суд полагает, что к ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявление об отказе от договора получено ответчиком ..., требование о возврате полученной по договору суммы подлежало удовлетворению не позднее ..., до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Подлежащая взысканию сумма за период с ... по ... (день вынесения судом решения) составит 3 131 рубль 42 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
130 253
...
...
117
7,50%
365
3 131,42
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Между тем, учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 192 рубля 21 копейка (130 253 + 3 131,42 +5 000).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 467 рублей 69 копеек (3 867 рублей 69 копеек в части удовлетворения материальных требований, 600 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделением ... ОУФМС России по ... в ...) оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 130 253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 69 192 рубля 21 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделением ... ОУФМС России по ... в ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 130 253 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 467 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....