Решение по делу № 2А-141/2023 от 19.01.2023 | Корсаковский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2а-141/2023

УИД: 65RS0005-02-2022-001883-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований, указывая, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога:

- здание (жилой дом), общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>/А, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих заемщикам на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 458 000 рублей.

Копии указанного постановления от 27 июля 2022 года, постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 5 сентября 2022 года в установленном законом порядке не были направлены в его адрес, таким образом, он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения.

По изложенным основаниям административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 27 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 5 сентября 2022 года признать незаконными и отменить.

Определением суда от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного истца ФИО4 полагала, что ФИО1 был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Дополнительно пояснила, что при составлении обжалуемого акта от 5 сентября 2022 года ни ФИО1, ни ФИО3 не присутствовали, и не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени его составления.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на том основании, что об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал только 18 октября 2022 года, после чего им была подана жалоба в порядке подчинённости, в удовлетворении которой было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 с административным иском не согласилась, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2022 года было направлено должнику почтовой связью, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Также копия постановления направлялась посредством системы электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Документ был прочтен ФИО1 19 сентября 2022 года. О дате и времени выезда для составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) она пыталась уведомить ФИО1 по телефону, однако тот на звонки не отвечал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления 29 июля 2022 года направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ №), которое 3 сентября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения. Достоверно о возбуждении спорного исполнительного производства ФИО1 стало известно 18 октября 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 31 октября 2022 года им была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы 17 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия указанного постановления получена ФИО1 1 декабря 2022 года, а 5 декабря 2022 года административное исковое заявление направлено в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 27 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк», обратившееся в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 1 июня 2022 года, выданного Корсаковским городским судом Сахалинской области по делу № 2-52/2022, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- здание (жилой дом), общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что для исполнения предъявлен исполнительный документ, отвечающий установленным законом требованиям, и заявление взыскателя, а также отсутствуют иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, принял оспариваемое решение - постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу действующих норм законодательства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

- извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, который позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановление от 27 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 76175/22/65005-ИП направлено регистрируемым почтовым отправлением должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 145 от 29 июля 2022 года, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 69402073015876. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление 3 сентября 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Лицо, которому по месту нахождения, месту жительства, направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 постановление от 27 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в установленном законом порядке, почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено с отметкой об истечении срока хранения, то есть не получено должником по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем применительно к частям 1, 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве ФИО1 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП с 3 сентября 2022 года.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

Довод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 сентября 2022 года составлен с нарушением требований законодательства, в связи, с чем подлежит отмене, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона об исполнительном производстве, из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В абз. 5, 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника нарушений положений Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должников судебным приставом-исполнителем не допущено.

Арест в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, наложение ареста (описи имущества) в данном случае является единственным предусмотренным действующим законодательством результатом исполнения предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого, предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражаются указанные в данной норме закона сведения: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) позволяет считать его отвечающим требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В нем отражена стоимость имущества, определенная судом в размере 3 458 000 рублей, установлен режим хранения без права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

При проведении исполнительных действий присутствовали понятые РЕП и ПАИ, подписи которых имеются в оспариваемом акте. Кроме того, в акте имеется отметка о том, что ФИО3 от подписи отказалась в присутствии понятых.

Доводы административного истца о нарушении его права на участие в исполнительных действиях в связи с не уведомлением об аресте, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае наложения ареста на имущество совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из указанной нормы закона также не следует обязательного участия должника при составлении акта ареста (описи имущества), а отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Таким образом, давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, утверждение административного истца о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 5 сентября 2022 года в установленном законом порядке не была направлена в его адрес, опровергается материалами дела.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 августа 2022 года была направлена в адрес административного истца в этот же день в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочтено последним 19 сентября 2022 года в 14 час. 45 мин., что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 5 сентября 2022 года.

Вместе с тем, от получения или не получения копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не зависят мероприятия по реализации арестованного имущества. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2022 года и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 5 сентября 2022 года незаконными, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не доказан факт их нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Председательствующий судья Е.Е. Брик