Дело № 2-486/2022 УИД 14RS0021-01-2022-000675-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 14 октября 2022 г.

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретарях Саввинове А.А., Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей,

установил:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, указывая на состоявшуюся уступку права требования по договору займа, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще извещенная о дне и месте судебного заседания, просивший рассмотреть дело без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, уважительность причины неявки представителя истца, с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился, заявил, что не заключал договора с ООО МКК «Академическая», не получал у них заем, в 2019-2020 кто-то воспользовался его персональными данными, с 2020 года он не пользовался картами Сбербанка, данные паспорта никому не давал, но могли воспользоваться учетными записями через Интернет.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

П. 2. ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно договору займа № между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1, на основании его обращения через сайт займодавца, ДД.ММ.ГГГГ последний получил заем в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых; в доказательство чего истцом предоставлены указанное соглашение, согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 7-8,9-11). Истец указывает, что закон не содержит требований к не кредитным финансовым организациям хранить копию паспорта клиента, на основании чего копия паспорта ответчика истцом не предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец ссылается на электронный платеж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на карту ответчика в Сбербанке (л.д. 10).

Между тем, как видно из представленных ответчиком выписок Сбербанка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счета в Сбербанке никаких денежных средств не поступало.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт ему выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе. Указанное не соответствует сведениям о его личности, указанным в договоре займа, поскольку в 1989 году в Якутской АССР не существовало такой административно-территориальной единицы, как Нюрбинский район. В 2011 году действовал Территориальный пункт УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе, а не Территориальный пункт МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорный договор им не заключался, сведения о его личности предоставлены не им самим, на его счет деньги от ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, между сторонами не был заключен простой письменный договор займа. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п С.Н. Семенова

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова