Решение по делу № 2-301/2023 от 17.02.2023

Производство № 2-301/2023 (2-7440/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-009985-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедрина О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора – Пристовой Е.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» - ФИО3, представителя третьего лица ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к врачу ИВ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ЮВ, *** года рождения, являющийся отцом ФИО1 7 декабря 2020 года почувствовал боль, ноющего характера в эпигастральной области и левом подреберье, сухость во рту, тошноту, слабость и недомогание.

8 декабря 2021 года ЮВ самостоятельно обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», после чего был госпитализирован для проведения обследования, выписан 18.12.2020 года в удовлетворительном состоянии.

20 декабря 2020 года ЮВ стал отмечать повышение температуры до 39 °С. 21 декабря 2020 года был вызван участковой терапевт, приехала ИВ. Участковый терапевт ИВ взяла мазок на COV1D19. Было выписано направление на КТ и лечение по диагнозу ***, также был выписан антибиотик супракс.

Согласно медицинскому заключению от 26 декабря 2020 года, ЮВ получал амбулаторно моксифлоксацин, ИРС 19, жаропонижающие.

24 декабря 2020 года была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, согласно которой было установлена ***. Данный диагноз ни в одном заключении не раскрыт и не даны рекомендации по лечению.

Также, участковый терапевт при наблюдении ЮВ ни разу не выписала направления на госпитализацию, избегала признаков ухудшения здоровья, также при наблюдении ЮВ не пыталась изменить методику лечения.

31.12.2021 года был произведен осмотр участковым терапевтом ИВ, где был установлен ***. Однако, ЮВ не был госпитализирован, несмотря на сохранение симптомов: повышенная температура, слабость, потливость.

06.01.2021 был вызван участковый врач АИ, которая при проведении осмотра ЮВ изменила лечение, так как ранее было неправильное назначение медикаментов.

07.01.2021 года ЮП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница».

Согласно медицинскому заключению № 16987 было обнаружено ***.

Несмотря на поставленный и обнаруженный диагноз, участковый врач ИВ при посещении ЮВ продолжила курс лечения по своему назначению, игнорируя *** у больного, что подтверждается осмотром врача-терапевта участкового от 08.01.2021 года.

Согласно компьютерной томографии органов грудной клетки от 13.01.2021 года, в зоне томографического покрытия брюшной полости обнаружено: ***.

14.01.2021 года согласно осмотру врача-терапевта, ЮВ был направлен на госпитализацию. Согласно заключению УЗИ *** от 14.01.2021 года, ЮВ был установлен следующий диагноз: ***. Лечение не было назначено и ЮВ лучше не становилось.

24.02.2021 года участковый врач ИВ указывает на самостоятельное лечение со стороны ЮВ, однако данное утверждение является неверным. Все назначенные препараты ЮВ принимал согласно рекомендациям врачей.

26.02.2021 года ЮВ скончался.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени не может смириться с утратой. Осознание того, что отца можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого человека.

Истец считает, что в случае оказания отцу своевременной квалифицированной медицинской помощи, он был бы жив, в то время как врачи даже не направили пациента к гастроэнтерологу, помимо других нарушений.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИВ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИВ на надлежащего - ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2».

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» в судебном заседании с иском не согласилась, полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому пациент ЮВ, *** г.р. не прикрепленный (ранее не наблюдался) на медицинское обслуживание к ГБУЗ АО «ГП № 2», 21.12.2020 г. впервые обратился в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» - вызов врача на дом по поводу повышения температуры. Вызов в неотложной форме принят, проведен осмотр врачом ИВ Пациент предъявлял жалобы на повышение температуры до 38,5 °С, слабость, потливость. Из анамнеза, со слов известно, что находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «АОКБ» с 08.12.2020 по 18.12.2020 г. в хирургическом отделении. Выписку из стационара не предоставил. Эпидемиологический анамнез: за пределы Амурской области не выезжал, контакт с лицами с подтверждённой короновирусной инфекцией Covid-19 отрицает, ОРВИ, пневмонию отрицает. В анамнезе жизни — курил, в настоящее время курение отрицает. Объективно состояние удовлетворительное. Даны рекомендации по лечению. Больному также разъяснено, что для прикрепления в медицинскую организацию, необходимо обратится в СК «СОГАЗ-Мед» для регистрации полиса на территории Амурской области. На момент обращения ЮВ имел полис обязательного медицинского страхования *** АО ТСМК «Сахамедстрах» (регион Саха (Якутия) Респ).

При повторном вызове врача 31.12.2020 г. - осмотрен врачом неотложной помощи ИВ Со слов пациента, 26.12.2020 по скорой медицинской помощи доставлялся в ГАУЗ АО «БГКБ» (выписку не предоставил). Был обследован в ПДО, повторно выполнялось КТ, данных за пневмонию нет (медицинское заключение врачу не представлено). Предъявлял жалобы на повышение температуры до 37,4 °С, слабость. Объективно: состояние удовлетворительное. Рекомендовано явиться в поликлинику для дообследования.

08.01.2021 г. вызов врача на дом. Осмотрен врачом неотложной помощи ИВ Жалобы на субфебрильную температуру, кашель. Установлено, что 07.01.2021 г. скорой медицинской помощью доставлялся в ГАУЗ АО «АОКБ». Обследован в ПДО, выставлен диагноз ***, обострение, отправлен домой. Состояние удовлетворительное - с учетом отсутствия положительной динамики и необходимости дообследования, пациенту рекомендована явка в поликлинику на дообследование (анализы, гастроэнтеролог). Продолжить лечение от 06.01.2021 г.

11.01.2021 г. осмотрен врачом проктологом. Диагноз: Геморрой 1 степени, выданы направления в клиническую лабораторию на клинический анализ крови, общий анализ мочи, назначена ректосигмоидоскопия. Назначен повторный прием с предварительной подготовкой к исследованию.

13.01.2021 г. повторно осмотрен проктологом. В клиническом анализе крови: гемоглобин 123 г/л, лейкоциты 14,5*109, лимфоциты 15%, моноциты 8%, сегментоядерные нейтрофилы 75%, эозинофилы 2%, эритроциты 4,1*1012, тромбоциты 347. В общем анализе мочи: pH 5,5, прозрачность полная, белок 20 г/л, лейкоциты - единичные. Выполнена ректосигмоидоскопия - тубус введем на 22 см, па осмотренных участках слизистая розовая, складки обычные, перистальтика активная, дополнительных образований нет. Учитывая данные результатов обследования, рекомендована повторная консультация терапевта, проведение ирригоскопии в плановом порядке.

14.01.2021 г. вызов врача неотложной помощи с жалобами на боль в левом подреберье, после приема пищи, температура - 36.4 °С, SpО2 97%. Общее состояние компенсированное. Выставлен диагноз: ***, направлен в ГАУЗ АО «АОКБ» на госпитализацию.

Пациент не находился на медицинском обслуживании в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» в связи с тем, что не являлся застрахованным на территории Амурской области.

Участкового врача терапевта у пациента ЮВ не было, так как участковый врач устанавливается при наличии заявления пациента на прикрепление к медицинской организации. Для прикрепления на медицинское обслуживание необходима регистрация полиса на территории Амурской области в СК «СОГАЗ-Мед».

Медицинская помощь оказывалась в неотложной форме своевременно, в сроки, предусмотренные территориальной программой государственных гарантий. Отказа в оказании медицинской помощи не установлено.

ЮВ неоднократно (31.12.2020, 06.01.2021, 08.01.2021) было рекомендовано явиться в поликлинику с целью дообследования (клинический анализ крови, общий анализ мочи, консультация гастроэнтеролога и т.п.).

Комиссионной судебной медицинской экспертизой № 103 от 18.02.2022 установлено: прямой причинно-следственной связи в действиях врачей ГБУЗ АО «ГП №2» со смертью ЮВ нет (вопрос 9).

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу по вине ГБУЗ АО «ГП №2» в связи с событиями, описанными истцом в исковом заявлении, следует считать неустановленным, вину ГБУЗ АО «ГП №2» недоказанной.

Представитель третьего лица ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО4 просила в иске отказать.

В письменном отзыве АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указывает на то обстоятельство, что ЮВ не является застрахованным лицом по ОМС в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в связи с чем, у страховой компании отсутствуют законные основания для проведения контрольно-экспертных мероприятий и иных предусмотренных обязанностей.

Третьи лица: ИВ, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: Министерства здравоохранения Амурской области, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 113, 116, 117, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» ЮВ приведшее к его смерти, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого родного человека.

Как следует из материалов дела, ЮВ, *** года рождения, приходится отцом ФИО1

Истец в иске указывает, что ЮВ 07 декабря 2020 года почувствовал боль, ноющего характера в эпигастральной области и левом подреберье, сухость во рту, тошноту, слабость и недомогание.

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2021 года ЮВ поступил по самообращению в Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», был госпитализирован для проведения обследования. Выставлен диагноз: хронический панкреатит. Обострение. Учитывая положительную динамику проведенного лечения, данных дополнительных методов исследования, в удовлетворительном состоянии отпущен 18.12.2020 года для дальнейшего наблюдения в поликлинике по месту жительства, даны рекомендации, в том числе наблюдение и лечение у гастроэнтеролога по месту жительства. Явка 08.01.2021 г.

21.12.2020 г. ЮВ впервые обратился в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» - вызов врача на дом по поводу повышения температуры, слабости, потливости. Проведен осмотр врачом терапевтом ИВ Из анамнеза, со слов известно, что находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «АОКБ» с 08.12.2020 по 18.12.2020 г. *** План лечения: Арбидол 200мг по 1т х 4 раза в сутки 5 дней, Виферон 1000000 ME в свечах по 1 в день per rectum 10 дней, Т. Супракс 400 мг 1 раз в день № 10, обильное питье, полоскание горла содосолевым раствором 0,5 чл соды+0,5 чл соли на 250 мл воды) 5 дней, Аэрозоль ингалипт по 2 дозы 4 раза в день 5 дней. При повышении температуры тела более 38° - т. Парацетамол 0,5 г. План обследования: взят мазок на COVID 19 (результат отрицательный,) КТ ОГК (записан на 24.12.2020). Рекомендации: Проведена беседа о мерах профилактики предупреждения и распространения новой короновирусной инфекции COV1D-19. Рекомендован режим самоизоляции до получения отрицательных результатах мазка на COV1D19. При ухудшении самочувствия вызов врача на дом или бригады СМП. Заключение: контрольный осмотр после проведения КТ исследования. Пациент к ГБУЗ АО ГП №2 на медицинское обслуживание не прикреплен, полис другого региона, больному разъяснено, что для прикрепления в медицинскую организацию, необходимо обратится в СК «СОГАЗ-Мед» для регистрации полиса на территории Амурской области.

28.12.2020 в 9.00 и в 17.48 – Актив. Дверь закрыта. На телефон не отвечает.

При повторном вызове врача 31.12.2020 г. - осмотрен врачом ИВ Со слов пациента, 26.12.2020 по скорой медицинской помощи доставлялся в ГАУЗ АО «БГКБ» (выписку не предоставил). Был обследован в ПДО, повторно выполнялось КТ, данных за пневмонию нет (медицинское заключение врачу не представлено). Предъявлял жалобы на повышение t до 37,4 °С, слабость. На основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра, исследования лабораторной диагностики: Мазок на COVID 19 от 21.12.2020 отрицательный. Выставлен диагноз: ***. План лечения: обильное питье. При повышении температуры тела более 38° - т. Парацетамол 0,5 г. Рекомендации: в связи с отсутствием эффекта от проведенного лечения пациенту рекомендовано явится в поликлинику к врачу терапевту участковому с целью дообследования. При ухудшении самочувствия вызов врача на дом или бригады СМП.

06.01.2021 г. вызов врача на дом, осмотрен врачом неотложной помощи АИ Жалобы на повышение температуры тела до 37,8 °С, слабость, потливость. Кашель с трудноотделяемой, вязкой мокротой. Температура - 37.5 °С, ЧД - 16/мин, ЧСС - 74 уд/мин, АД - 120/90 мм.рт.ст. SpО2 - 98%. Выставлен диагноз: ***. Рекомендации: т. Парацетамол 0,5 мг по 1 т. при повышении температуры, т. ФИО7 по 10 мг вечером, 5-10 дней, капс. ФИО8 90 мг 1 капс. 1 р в день, № 7 полоскание горла раствором ромашки 3 раза в день. Обильное питье. АЦЦ 200 мг 3 р в день 10 дней. Грудной сбор № 4 1/2 ст. * 3 раза в день № 10 дней. ФИО7 400 мг * 2 раза в день, № 7 дней, т. Панкреатин 25 Ед по 2 *3 раза в день, т. Омепразол 40 мг 1 раз в день. Назначена явка в поликлинику на 11.01.2021 г. Рекомендации: при ухудшении состояния вызов врача.

08.01.2021 г. вызов врача на дом. Осмотрен врачом ИВ Жалобы на субфебрильную температуру, незначительный сухой кашель. Установлено, что 07.01.2021 г. скорой медицинской помощью доставлялся в ГАУЗ АО «АОКБ». Обследован в ПДО, выставлен диагноз ***. План лечения: т. Парацетамол 0,5 мг по 1 т при повышении температуры выше 38С, т. ФИО7 по 10 мг вечером, 3 дня. Обильное питье. АЦЦ 200 мг 3 р в день 8 дней. Грудной сбор №4 1/2 ст 3 р в день 8 дней. т. ФИО7 400 мг по 1 т 2 р д 5 дней. Диета (даны рекомендации). Капс. Омепрозол 20 мг по 1 к 2 р д за 20 мин до еды 12 дней. т. Панкреатин 25 ед по 2к 3 р д во время еды 14 дней. Рекомендации: в связи с отсутствием эффекта от проведенного лечения, рекомендаций врачей-специалистов ГАУЗ АО АОКБ пациенту настоятельно рекомендовано явится в поликлинику к врачу терапевту участковому с целью дообследования (КАК, ОАМ, БХ, ФГДС, гастроэнтеролог) При ухудшении самочувствия вызов врача на дом или бригады СМП.

11.01.2021 г. осмотрен врачом проктологом. Диагноз: ***.

14.01.2021 г. вызов врача неотложной помощи ЕВ с жалобами на боль в левом подреберье, после приема пищи, температура - 36.4 °С, SpО2 97%. Общее состояние компенсированное. Выставлен диагноз: ***. Рекомендации: учитывая данные результатов анализ, рекомендовано повторное консультация терапевта. Заключение: дано направление на госпитализацию в ГАУЗ АО «АОКБ».

14.01.2021 года ЮВ был госпитализирован в гастроэнторологическое отделение ГАУЗ АО «АОКБ», доставлен СМП с диагнозом «ПХЭС. ***».

Выставлен диагноз - ***. По температурному листу - Т 36 - 36,8 гр. Проведено исследование крови методом ИФА тест лямблии, токсокар, описторхизы, трихинеллы, эхонококк, антилямблии ЭКО - по всем показателям отрицательно. Анализ крови на кортизол 285,75 (норма). Кровь на СРВ 149,3 мг/л анализ мочи на микрофлору - не обнаружена. Амилаза мочи от 18.01 - 509 (норма 15-500). Анализ крови от 14.01 - глюкоза 7,23 ммоль/л. КАК от 14.01. - Лей 11,8; Lymph % 16.6 Gran 74.8% mid 8,6%. Эр 4,32; Гемм 119; с/я 80, п/я 3, мон 6, л 11. биохимия от 14.01 - глюкоза 6,93% ACT, АЛТ, амилаза, мочевина, креатинин, натрий, калий, хлор в пределах валидных значений.

22.01.2021 года госпитализирован в хирургического отделения ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», в учреждении находился 35 койко-дней, 26.02.2021 года ЮВ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Смерть ЮВ в возрасте 67 лет наступила от панкреатогенного ферментативного шока, являющегося ***.

В рамках расследования уголовного дела № 12102100002000111 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления от 6 августа 2021 года о назначении комиссионной судебной медицинской следователя следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области лейтенанта юстиции ВД проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 103 от 18 февраля 2022 г. экспертами сделаны выводы о том, что прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи на всех этапах ЮВ и наступлением его смерти не установлено.

Неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером и тяжестью основного заболевания и присоединения новой коронавирусной инфекции COVID 19, которая привела к стертой клинической картине острого панкреатита, а также стертости клинической картины способствовала массивная комплексная терапия на всех этапах лечения пациента во всех ЛПУ. В основе панкреонекроза лежит сбой механизмов внутренней защиты поджелудочной железы от разрушающего действия панкреатических ферментов.

Вместе с тем, экспертами сделаны следующие выводы в отношении ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2»:

ЮВ наблюдается у терапевта ГБУЗ АО «ГП №2» с 21.12.2020 и 31.12.2020 с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести, новая короповирусная инфекция COVID 19 исключена (по результатам ПЦР, КТ грудной клетки), назначены противовирусные препараты, антибиотик Супракс, симптоматическое и местное лечение. 31.12.2020 пациенту рекомендовано обследование в условиях поликлиники из-за отсутствия эффекта от лечения. 6 и 8 января 2021 установлен диагноз «Острый бронхит. Хронический панкреатит», назначено симптоматическое и антибактериальное лечение бронхита, панкреатин и омепрозол в плане лечения панкреатита.

На протяжении данного периода пациент отмечает жалобы на слабость и потливость, сухой кашель, субфебрильную температуру тела. В клиническом анализе крови от 11 января 2021 года - умеренный лейкоцитоз - 14,5x10/9, СОЭ 56 мм/ч. Консультирован колопроктологом поликлиники №2, на предмет заболевания толстой кишки, диагностирован геморрой I степени, рекомендовано ирригоскогшя. 14.01.2021 г. осмотрен терапевтом поликлиники, с жалобами на боль в левом подреберье после приема пищи, слабость, потливость, субфебрильпую температуру. С диагнозом «***», направлен в ГАУЗ АО АОКБ.

Длительная лихорадка не соответствует установленным в период с 21 декабря 2020 года по 8 января 2021 года диагнозам: «ОРВИ. Острый бронхит». Не назначено своевременное обследование, анамнез заболеваний и жизни собран не полно. При первичном обращении 21.12.2020 года врач-терапевт не указал в анамнезе, что больной находился па лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в хирургическом отделении с 08.12.2020 года по 18.12.2020 года, где получал лечение по поводу острого панкреатита, отечно-болевой формы. Выписка или ее копия в медицинской карте пациента отсутствует. С учетом отсутствия эффекта от лечения, 31 декабря 2020 года, необходимо было рекомендовать дообследование: лабораторное обследование (клинический, биохимический анализы крови) с целью оценки острофазовых показателей, клинический анализ мокроты с целью изучения характера мокроты и правильной диагностики заболевания, бактериологического исследования мокроты с определением чувствительности к антибиотикам в связи с отсутствием эффекта от лечения, консультация пульмонолога по той же причине, а с учетом основного заболевания (***) была необходима консультация гастроэнтеролога.

В медицинской карте имеются указания, что пациент неоднократно приглашался на обследование в ГБУЗ АО «ГП №2», но не являлся; так же пациенту был рекомендован вызов скорой медицинской помощи в случае ухудшения состояния. Медицинское заключение после обследования в ГАУЗ «АОКБ» 7 января 2021 года в представленной карте ГБУЗ АО «МП №2» отсутствует.

Длительная гипертермия обусловлена основным заболеванием (острым панкреатитом) и особенностями его течения), реакцией организма на сформировавшиеся очаги некроза (как в поджелудочной железе, так и в парапанкреальной клетчатке).

Недостатками оказания медицинской помощи на данном этапе является отсутствие своевременного обследования с целью дифференциальной диагностики длительной гипертермии, отсутствие консультации гастроэнтеролога (в соответствии с рекомендациями при выписки из стационара 18 декабря 2020 года). Определить, возможно ли было бы избежать неблагоприятного исхода (смерти пациента), если бы были соблюдены рекомендации (в том числе, самим пациентом) и была бы осуществлена консультация гастроэнтеролога с целью назначения поддерживающей терапии острого панкреатита, не представляется возможным из-за непредсказуемости клинического течения данного заболевания.

Вышеуказанные недостатки не находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

При первичном обращении ЮВ 21.12.2020 года для продолжения терапии острого панкреатита следовало направить его на консультацию к гастроэнтерологу. 31.12.2020 года больной повторного осмотрен врачом-терапевтом. План обследование отсутствует. В связи с отсутствием эффекта, аускультативной картины в легких (наличие жесткого дыхания может быть следствием присоединения острого бронхита), не проведена коррекция лечения диагноза с учетом аускультативной картины в легких.

Следующий осмотр больного ЮВ участковым врачом-терапевтом проведен 06.01.2021 года. У больного сохранялась субфебрильная температура тела, слабость, потливость, кашель с трудноотделяемой вязкой мокротой. При осмотре температура 37,5С, ЧД 16 в мин, сатурация кислорода 98%, в легких дыхание жесткое, хрипы сухие по всем полям. Установлен диагноз: ***. Проведена коррекция лечения. Рекомендованы лоратадин 10 мг вечером 5-10 дней, обильной питье, АЦЦ 200 мг 3 р/д 10 дней, грудной сбор№4 1/2 ст 3 р/д 10 дней, левофлоксацин 400 мг по 1 т 2 р/д 7-10 дней, омепразол 20 мг 1 к 2 р/д, панкреатин по 2 к 3 р/д. Доза левофлоксацина указана неверно, обычная разовая доза левофлоксацина согласно инструкции составляет 500 мг.

Рекомендации по дальнейшему обследованию больного отсутствуют, а с учетом отсутствия эффекта от лечения, необходимо было рекомендовать дообследованные: лабораторное обследование (клинический, биохимический анализы крови) с целью оценки острофазовых показателей, клинический анализ мокроты с целью изучения характера мокроты и правильного установления диагноза, бактериологического исследования мокроты с определением чувствительности к антибиотикам в связи с отсутствием эффекта от лечения, консультация пульмонолога по той же причине, а с учетом сопутствующей патологии необходимо было рекомендовать консультацию гастроэнтеролога.

08.01.2021 года ЮВ осмотрен участковым врачом. Установлен диагноз: ***. Лечение назначено прежнее. Рекомендовано дообследование: клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, ФГДС, гастроэнтеролог. Больному проведено лабораторное обследование (клинический анализ крови, общий анализ мочи), обследован врачом-колопроктологом, проведена ректосигмоидоскопия; консультация гастроэнтеролога не проведена. 14.01.2021 года больной обратился к участковому врачу-терапевту по поводу болевого синдрома в левом подреберье. Больной направлен на госпитализацию в АОКБ.

В настоящее время не подтвердить, не опровергнуть вышеуказанный диагноз ***.

Гражданину ЮВ было показано продолжение терапии *** у гастроэнтеролога на амбулаторном этапе, согласно рекомендациям, выданным после лечения в АОКБ, что не было осуществлено. Проведенное лечение не было противопоказано, но было недостаточным с точки зрения медицинской помощи при остром панкреатите на амбулаторном этапе.

Судом принимаются заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 103 от 18 февраля 2022 г., как письменные доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ. Суд признает заключение комиссионной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, медицинских документов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями, и значительным опытом работы в области медицины, не заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч.2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения в рамках рассматриваемого спора судебной медицинской экспертизы, вместе с тем стороны не согласились с проведением экспертизы.

Согласно постановлению от 17.04.2022 года производство по уголовному делу № 12102100002000111 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях сотрудников медицинских учреждений состава преступления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, способ и размер компенсации морального вреда регулируются статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми установлено, что, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда ФИО1 вследствие оказания ЮВ ненадлежащей медицинской помощи.

Экспертами в рамках уголовного дела установлены дефекты медицинской помощи, оказанной ЮВ ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2».

Ответчиком не представлено доказательств, что были выполнены все необходимые и возможные меры при оказании ЮВ медицинской помощи в целях установления достаточного (необходимого, полного) лечения, и проведение дообследования с учетом отсутствия эффекта от лечения.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место ограничение прав ЮВ на получение своевременной и надлежащей медицинской помощи при ухудшении его состояния здоровья, непроведение ЮВ всех необходимых мероприятий направленных на устранение патологического состояния здоровья, что причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Разрешая требования истца, суд учитывает приведенные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, ее эмоционально-психологическое состояние, переживания по поводу оказания ее отцу медицинской помощи не полностью надлежащего качества, безусловное сопереживание страданиям родного близкого человека (отца); учитывая, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст; степень вины ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допускали нарушения базовых требований к оказанию медицинской помощи; конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ЮВ, и наступившими последствиями в виде ухудшения его здоровья и смерти, и исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 60 000 рублей, отказав в большем размере. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, считает его чрезмерным.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не была оплачена, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика - ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года

Председательствующий судья Щедриной О.С.