Дело № 2-2064/2025
УИД 37RS0007-01-2025-003670-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 06 ноября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Коровкиной О.А.
при секретаре Солодковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером № площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которому составляет 177533 рубля 10 копеек. Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, вместе с тем ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, наличие иного имущества в собственности должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателей, не установлено, что явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области, ПАО «Совкомбанк», извещённые о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО ПКО «ПКБ» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полностью поддержав исковые требования.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на имущество ответчика предусмотрено законодательством, ввиду неоплаты задолженности по исполнительному производству.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Заволжском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 177533 рубля 10 копеек, из которых основной долг - 165918 рублей 80 копеек, исполнительский сбор - 11614 рублей 30 копеек.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2, в сводное исполнительное производство №-СД входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ответам, поступившим по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, у ответчика имеются счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», на которых отсутствуют денежные средства.
Ответчик является собственником транспортного средства №, и транспортного средства №.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о залоге в отношении указанных транспортных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 761 ± 10 кв.м., кадастровый №, кадастровую стоимость 375036 рублей 02 копейки, категорию земель – земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для блокированной жилой застройки, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах земельного участка находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.
Объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой жилой дом блокированной застройки, площадью 41,8 кв.м., 1980 года постройки, кадастровой стоимостью 357513 рублей 73 копейки, находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, составляет 732549 рублей 75 копеек, что более чем в четыре раза превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на земельный участок, а также жилой дом в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и строения, совокупная кадастровая стоимость которых значительно превышает задолженность по исполнительному производству, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Коровкина
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.