50RS0009-01-2023-001060-57
2-3588/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при помощнике судьи Тинаевой О.Н.,
с участием представителя истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2 Валериевичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.: задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что кредитная карта была предоставлена ответчику, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что банковская карта использовалась ответчиком как дебетовая, возможно было незначительное использование сумм овердрафта, но вся задолженность своевременно погашалась, просил применить срок исковой давности, просит приметь ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил заявление на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и в этот же день получил банковскую карту с кредитным лимитом – <данные изъяты> руб., с условиями выпуска кредитной карты и тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующим заявлением и отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик просит применить срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По заявлению ОАО АКБ «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по спорному договору. При этом заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье по истечении 2 мес. 2 дн. с начала течения срока /начало срока ДД.ММ.ГГГГ/.
До момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не текла.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
Иск в суд истцом направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 мес. 14 дн. после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла: задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за невнесение минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности и перечнем операций по счету.
Данный расчет суд проверил, считает его арифметически верным и с ним соглашается.
Ответчик в опровержение данного расчета доказательств не представил.
Между тем, по мнению суда, штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Суд, установив, что ответчик нарушил условия договора в части своевременной уплаты минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ г., применив положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В связи с этим исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат частичному удовлетворению.
При этом проценты за пользование кредитом уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.
Ссылка представителя ответчика на то, что банковская карта использовалась ответчиком как дебетовая, возможно было незначительное использование сумм овердрафта, но вся задолженность своевременно погашалась, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД», поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным истцом перечнем операций по счету, из которого следует, что ответчик снимал наличные денежные средства /кредитные денежные средства/, переводил собственные средства в счет погашения кредита, оплачивал товары и услуги, расходуя именно кредитные денежные средства, т.е. пользовался данной картой как кредитной.
То, что в кредитном отчете отсутствует информация о наличии задолженности по данному кредиту, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД». Получение ответчиком именно кредитной карты и наличие задолженности бесспорно подтверждено представленными истцом доказательствами.
Увеличение кредитного лимита до <данные изъяты> руб. не противоречит Условиям выпуска кредитной банковской карты, с которыми ответчик был ознакомлен, поставив собственноручную подпись в заявлении на получение банковской карты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
При этом уменьшение взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения в указанной части взыскиваемого с ответчика размера уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» частично.
Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД», ОГРН №, с ФИО7, паспорт №, задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету №, в размере 423770 руб. 37 коп.: задолженность по кредиту – 133292 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190477 руб. 58 коп., штраф за невнесение минимального платежа за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12964 руб. 66 коп., а всего 436735 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 18.10.2023