Судья Григорьев А.Г. дело № 22-4114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

защитника осужденного - адвоката Ярового В.С., представившего удостоверение и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Мигунова С.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 января 2023 г. на автодороге «Рыздвянный-Казинка» Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Мигуновым С.А. подана апелляционная жалобы, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключив наказание, связанное с лишением права управлять транспортным средством.

В обоснование своей позиции автор указывает, что назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, суд не учел требования п. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд должен принимать во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, работает водителем, данный и единственный вид деятельности приносит заработок его семье.

Не соглашаясь с приговором суда, и.о. прокурора Изобильненского района Бородин Д.В. подал апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости. Однако, судом не учтено, что ФИО1 фактически причинен имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей не возмещен.

Кроме того считает, что судом необоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1: рапорт старшего следователя отдела ОМВД России по Изобильненскому ГО ФИО2 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД ФИО3 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии начальника смены дежурной части ОМВД ФИО4 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД ФИО3 от 16.01.2023 г. по факту смерти ФИО5, поскольку указанные документы не относятся к видам доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают каких – либо обстоятельств, в связи с чем, подлежат исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, суд в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 сослался на рапорт старшего следователя отдела ОМВД России по Изобильненскому ГО ФИО2 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД ФИО3 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии начальника смены дежурной части ОМВД ФИО4 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД ФИО3 от 16.01.2023 г. по факту смерти ФИО5

Однако, названные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления и не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем суд первой инстанции не мог ссылаться на данные рапорта при вынесении обвинительного приговора, как на доказательство виновности, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств, содержащихся в приговоре.

В то же время, исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного и его семейном положении, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей судом в соответствии с положениями п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.Назначая наказание осужденному ФИО1 суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшей стороны, и счел необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Также суд не усмотрел согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.При этом, учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, положительные характеристики, суд пришел к выводу, что реальное лишение свободы не будет способствовать скорейшему восстановлению социальной справедливости, а цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания, в связи с чем применил к ФИО1 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1, что повлияло на справедливость приговора.В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ. Так, из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, следует, что при совершении ФИО1 преступления им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего пассажирка ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ».При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учел его отношение к содеянному, который хотя и признал полностью свою вину, однако не принял никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также непринятие им мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, не позволяют признать назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности ФИО1: рапорт старшего следователя отдела ОМВД России по Изобильненскому ГО ФИО2 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД ФИО3 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии начальника смены дежурной части ОМВД ФИО4 от 16.01.2023 г. по факту дорожно – транспортного происшествия; рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД ФИО3 от 16.01.2023 г. по факту смерти ФИО5

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 <данные изъяты> осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исчислять со дня осовобождения ФИО1 из исправильного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мигунова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 16 октября 2023 года.

Председательствующий