Дело № 2-2317/2023
74RS0003-01-2023-001911-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.
при секретаре Жумабаеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» (далее по тексту – ООО «МКК «Быстрый город») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 января 2021 года по состоянию на 22 марта 2023 года в размере 78 701,19 руб., из которых: основной долг – 40 188,34 руб., процентов за пользование займом – 35 790,11 руб., пени – 2 722,74 руб., а так же возмещении расходов по уплате государственной пошлине 2 556,01 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
В основании иска указано, что между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор займа № от 05 января 2021 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 займ в размере 80 000 руб., с уплатой процентов по ставке 180 % годовых, сроком на 52 недели. Договор займа был составлен в простой письменной форме. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Компания выполнила свои обязательства, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия и сроки внесения платежей (л.д. 4-6).
Истец ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска (л.д. 6,34).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор с ООО «МКК «Быстрый город» заключала, но денежные средства не получала. 40 000 руб., возможно, были переведены дочери, для которой она и брала кредит.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05 января 2021 года между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого компания предоставила ФИО1 займ в размере 80 000 руб., с уплатой процентов по ставке 180 % годовых, сроком на 52 недели, до – 01 января 2022 года (л.д. 17-18).
Согласно графику платежей, погашение задолженности осуществляется ежемесячно платежами в размере 6 7058,34 руб., последний платеж – 6 705,54 руб. (л.д. 19).
Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Мандарин» (л.д. 20).
Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию отыскиваемой задолженности.
В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
01 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа № от 05 января 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.
По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен 01 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 69).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно пункту 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 18).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 05 января 2021 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 марта 2023 года задолженность кредитному договору № от 05 января 2021 года составила 78 701,19 руб., из которых: основной долг – 40 188,34 руб., проценты за пользование займом – 35 790,11 руб., пени – 2 722,74 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, однако проценты за пользование займом не превышают двухкратный размер суммы займа. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 7).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, пени подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 164,40 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы в размере 164,40 руб. подтверждаются списком почтовых отправлений (л.д. 25).
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
23 ноября 2022 года между БРКА г. Уфы «Сила закона» и ООО «МКК «Быстрый город» заключено соглашение № об оказании юридической помощи предприятию на постоянной основе. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сумма за составление искового заявления составляет 2 500 руб. (л.д. 9).
22 марта 2023 года составлен акт выполненных работ по соглашению № об оказании юридической помощи предприятию на постоянной основе, стоимость работ составила 2 500 руб. (л.д. 10).
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ООО «МКК «Быстрый город» на представителя в размере 2 500 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 561,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04 апреля 2023 года, № от 12 мая 2022 года (л.д. 12, 13).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Быстрый город» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 561,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Быстрый город» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 05 января 2021 года по состоянию на 04 января 2022 года: сумму основного долга 40 188,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами -35790,11 руб.; пени – 2722,74 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2561,04 руб., почтовых расходов - 164,40 руб., юридических услуг - 2500 руб. всего взыскать 83 926,63 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 01.06.2023