Решение по делу № 2-3032/2022 от 15.12.2022 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо: Государственная инспекция труда Ростовской области.

Дело №

61RS0002-01-2022-00852-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо: Государственная инспекция труда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ею - ФИО1, она была принята на работу в качестве продавца-консультанта в магазин «Оптика», ТК Лента, по адресу: <адрес>

Согласно условий Трудового Договора и Дополнительного Соглашения № к указанному Договору ее должностной оклад составлял 14 000 рублей.

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторг заключенный с ней указанный Трудовой Договор на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

На момент увольнения она находилась на четвертом месяце беременности.

14.12.2021г. она обратилась в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании морального вреда и обязании выдать документы.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО2 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращал и продолжает заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью.

О том, что ИП ФИО2 не прекращал Индивидуальную Предпринимательскую деятельность, ей стало известно только в середине января 2022 г. Из-за своей беременности она была вынуждена постоянно заниматься своим здоровьем, посещать медицинские учреждения в связи, с чем не интересовалась ФИО2, считала, что ФИО2 закрыл ИП. Просит суд признать причины пропуска срока на подачу настоящего заявления уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

На основании изложенного истец первоначально просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее - ФИО1 на работе у Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в качестве продавца-консультанта.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении заключенного с ней трудового договора на основании п.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по 16.02.2022 г., в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.

Уточняя исковые требования в указанной редакции, истец сослалась на то, что уже в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из представленных ответчиком возражений стало известно о том, что ИП ФИО2 фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца и 25 дней с момента ее увольнения.

Единственным законным основанием для увольнения беременной женщины является полное прекращение деятельности ИП. Из представленных ответчиком документов следует, что ИП ФИО2 в октябре 2021 г. обращался в налоговый орган с заявлением об изменении вида деятельности индивидуального предпринимателя, а не о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключенного с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда Ростовской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, ввиду пропуска срока на обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действуя в судебном заседании по доверенности и по ордеру, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истица уволена в связи с прекращением деятельности работодателя в качестве индивидуального предпринимателя без нарушения требований закона, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и по указанным основаниям в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: Государственная инспекция труда Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ранее просили дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу: продавец - консультант.

Местом работы Работника является: оптика. ТК Лента, ул. 14 линия, 84.

Работа у работодателя является для работника: - основным местом работы.

Работнику устанавливается режим работы полный рабочий день с 9-00 до 21-00 в соответствии с установленным графиком работы.

В соответствии с п.6.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 000 руб.

В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУЗ Городская поликлиника № у ФИО5 имеется беременность 9 недель, принята на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИП ФИО2 ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два года, предшествующих году прекращения работы (службы иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за сентябрь 2021 г., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

14.12.2021г. истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону к ИП ФИО2 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, морального вреда и обязании выдать документы, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор, не выплатив выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.

11.02.2022г. определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону производство по иску ФИО1 к ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истицы от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки Государственной инспекции труда в РО по обращению ФИО1 установлено, что ИП ФИО2 в день увольнения ФИО1 выдал под роспись последней справку о сумме заработка для расчета больничного по форме приложения в соответствии с Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 182н, а также справку о доходах и НДФЛ за 2021 году, нарушений трудового законодательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в МИФНС № по РО с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, на основании которого основной вид деятельности (торговая розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах) исключена из реестра, дополнительный вид деятельности (производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ) исключен из дополнительных видов деятельности и включен в основной вид деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с заявлением в МИФНС № по РО о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 пояснил, что он является самозанятым и оказывал услуги и консультировал по бухгалтерскому учету ИП ФИО2 Также, он знаком с ФИО1, так как она была работником ИП ФИО2 и он с ней разговаривал по рабочим моментам. Когда он вник в ситуацию, порекомендовал ФИО2 прекратить деятельность в качестве ИП. После чего ИП ФИО2 принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность была прекращена 21 сентября, после чего расторгли аренду, снимал кассовый аппарат, он готовил справки о доходах, расчетах. После того как магазин опечатали, он больше не работал. Иной вид деятельности ИП ФИО2 не открывал, он помогал привести к нулю, что бы в реестр ИП делать запись о его статусе прекращённым. Процедура прекращения проходила длительно, потому что надо проделать массу вопросов и были новогодние праздники, никто никуда не спешил. Каким видами деятельности занимался ИП ФИО2 все наизусть не помнит, была розничная торговля.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Так, в пункте 28 указанного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности ответчиком на момент увольнения истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), что сведения о прекращении деятельности в отношении ИП ФИО2 были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью, тогда как решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ФИО1 была с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из предоставленных материалов дела после принятия решения о прекращении деятельности в качестве ИП индивидуальный предприниматель не обратился с заявлением в МИФНС о прекращении деятельности в качестве ИП, а подал заявление на изменение вида деятельности.

При этом с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП ответчик обратился только после подачи ФИО1 исковых заявлений в суд, при этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление ФИО6 было подано в суд 07.02.2022г., при этом деятельность в качестве ИП прекращена 16.02.202г.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов в порядке, предусмотренном ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, представленные ответчиком: Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № по РО, о снятии с регистрационного учета страхователя - физического лица ФИО2 в связи с прекращением трудовой деятельности, как работодателя; Снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе Контрольно-кассовой техники, принадлежащей ФИО2; Акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>; Листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ выданный Межрайонной ИФНС № по РО, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из реестра деятельности о розничной торговле; Заявление в Межрайонное ИФНС № по РО о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, не могут безусловно подтверждать факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Данные действия ответчиком были произведены, в связи с прекращением основного вида деятельности и увольнением работников, но не были связаны с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая все установленные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем до фактического прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 21.09.2021г. подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для такого увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент разрешения спора по настоящему делу ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, судом приходит к выводу об изменении даты увольнения на 16.02.2022г.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для признания обоснованным ходатайства ответной стороны по делу о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными член семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда 29.06.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Граждане процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021г. истец приказом № ИП ФИО2 была уволена с занимаемой должности с 21.09.2021г.

На день увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская поликлиника №» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021г. о беременности ФИО1 9 недель.

ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2022г., то есть спустя 4 месяца 25 дней после увольнения ФИО1

Истец, будучи уверенной в том, что ИП ФИО2 в октябре 2021г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону за разрешением трудового спора, не связанного с оспариванием приказа об увольнения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств истцу стало известно о том, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не прекратил, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом производство по ранее поданному гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств было прекращено 11.02.2022г.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП 16.02.2022г., то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, после чего ФИО1 уточнила исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению ФИО1 с 07.12.2021г. по 10.01.2022г. проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства не установлено.

С требованиями по настоящему иску ФИО1 обратилась в суд 07.02.2022г.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, в том числе, исходя из того, что о нарушенном праве при увольнении в отсутствие на то законных оснований истец узнала только в ходе разрешения судом иного спора ФИО1 о взыскании денежных средств, с которым она обратилась в установленным законом срок, суд полагает, что истцом не пропущен срок на предъявления настоящего искового заявления, в связи с чем ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит применению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права истца ФИО1, ФИО2 обязан возместить истцу не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 65 053,05 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 053 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинён моральный вред, суд с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы о том, что ранее истец отказался от исковых требований заявленных к ИП ФИО2, в том числе и от требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судом, поскольку как следует из ранее предъявленного искового заявления, истица обращалась с требованиями о взыскании с ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие за два последующих месяца, и обязании выдать документы, в настоящем рассматриваемом споре истица обратилась о признании увольнения незаконным, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 751,59 рублей за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Изменить дату увольнения ФИО1 на 16.02.2022г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 среднемесячный заработок в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 053 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 751 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.