Дело № 2-733/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000025-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Каяина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобили с пробегом» о взыскании убытков в размере 1 620 951,46 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ПФ/253 от (дата) ФИО1 приобрел у ООО «Автомобили с пробегом» автомобиль марки «Volkswagen Caravelle», 2019 года выпуска, VIN №(номер), стоимостью 2 550 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме в день подписания договора. Истец пользовался данным автомобилем добросовестно в течение полутора лет, платил исправно транспортный налог, страховал свою гражданскую ответственность, а также сам автомобиль в рамках добровольного страхования. В августе 2024 года истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль с (дата) стал предметом залога у АО КБ «МодульБанк» в рамках кредитного договора от (дата), заключенного с ООО «Автомобили с пробегом», и о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2023 года по гражданскому делу №А40-89328/23-7-685 с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу АО КБ «МодульБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Впоследствии АО КБ «МодульБанк» обращалось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, ФИО1 требование банка исполнено в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик не обеспечил свободу товара - автомобиля от притязаний третьих лиц, взяв за это ответственность на себя по договору, ответчик обязан возместить истцу убытки, которые понес истец перед АО КБ «МодульБанк», поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причинением истцу убытков в сумме 1 620 951,46 рублей и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2022 года со стороны ответчика. Приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан ответчиком не свободным от прав третьего лица, обремененный правом залога и изъятый впоследствии решением суда, в связи с чем истец просит взыскать убытки. 11 декабря 2024 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Автомобили с пробегом» с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени требование не удовлетворено. Полагает, что к указанным правоотношениям сторон подлежит применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец ФИО1, его представитель адвоката Каяин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.
Представитель третьего лица АО КБ «Модульбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Положения ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).
Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ПФ/253, предметом договора является автомобиль марки «Volkswagen Caravelle», 2019 года выпуска, VIN №(номер), стоимость автомобиля установлена в размере 2 550 000 руб.
Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи от 10 ноября 2022 года.
Стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме в день подписания договора.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Автомобили с пробегом». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.
Из пояснений истца следует, что в августе 2024 года ему стало известно о том, что спорный автомобиль с 11 августа 2022 года являлся предметом залога у АО КБ «МодульБанк» в рамках кредитных обязательств ответчика.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 октября 2023 года по делу №А40-89328/23-7-685 с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу АО КБ «МодульБанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 322 671,58 руб., просроченные проценты в размере 28 123,56 руб., повышенные проценты по ссуде в размере 273 082,21 руб., пени в размере 4 930,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 144 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № МФ-ВКЛ-А-143/2/0028 от 11 августа 2022 года на автомобиль марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 1 947 500 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 октября 2023 года также установлено, что 20 декабря 2021 года между АО КБ «МодульБанк» и ООО «Автомобили с пробегом» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ООО «Автомобили с пробегом» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования (задолженности) на условиях, указанных в заявлении. Обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора <***> обеспечены в том числе заключенным договором залога автотранспортного средства <***>/2/0028 от 11 августа 2022 года.
13 августа 2024 года АО КБ «МодульБанк» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Caravelle», 2019 года выпуска, VIN №(номер).
Для освобождения купленного автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», 2019 года выпуска, VIN №(номер) от залога, истец ФИО1 3 декабря 2024 года погасил задолженность по договору № МФ-ВКЛ-А-143 от 11 августа 2022 года, заключенному между АО КБ «МодульБанк» и ООО «Автомобили с пробегом» в размере 1 620 951,46 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на указанную сумму.
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2029/2024, производство по делу прекращено в связи с отказом истца АО КБ «МодульБанк» от исковых требований.
Таким образом, для покупателя наступили неблагоприятные последствия, в результате чего нарушено его право собственности, основанное на договоре с ответчиком.
Направленная 13 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «Автомобили с пробегом» претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил свободу товара от притязаний третьих, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, которые ФИО1 понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автомобили с пробегом» обязательств по договору купли-продажи.
Таким образом, убытки в размере 1 620 951,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 815 475,73 руб. (1 620 951,46 руб. +10 000 руб.х50%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителейза нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 34 209,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) убытки в размере 1 620 951,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 815 475,73 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) неустойку в размере 1%, то есть 16 209,51 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы, начиная с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 209,51 руб.
Ответчик вправе подать Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 года.