УИД 09RS0002-01-2022-002739-86
Дело №2-402/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
03 марта 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 22 июля 2015 года между ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000 рублей на срок до 17 августа 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 30.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи 03 декабря 2019 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22 июля 2015 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 365 637 рублей 31 копейку, из которых: 69 293 рубля 05 копеек – общая задолженность по основному долгу; 148 113 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 821 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга; 97 708 рублей, 52 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 38 копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 03.03.2023, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А-40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся определениями Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В связи с вышеизложенным, истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с рассматриваемым иском к ответчику.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с нормами части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом материалов, судом установлено, что 22 июля 2015 года между ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого кредитор-истец предоставил заемщику-ответчику ФИО2 кредит в сумме 74 000 рублей на срок до 17 августа 2020 года, а заемщик-ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 % годовых.
Судом установлено, что согласно пункту 17 кредитного договора (номер обезличен) от 22.07.2015 рассматриваемый кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО2 (номер обезличен), открытый у кредитора-истца.
Судом установлено, что ПАО КБ «Еврокоммерц» свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 22.07.2015 перед ответчиком ФИО2 исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ФИО2, на основании кредитного договора (номер обезличен) от 22.07.2015 была перечислена сумма в размере 74 000 рублей.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 19 кредитного договора (номер обезличен) от 22.07.2015 заемщик-ответчик ФИО2 обязалась возвращать предоставленный ей кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в сумме и в срок, указанный в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, при этом, если соответствующий календарный день приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, дата погашения устанавливается с учётом даты перечисления заработной платы на счет заёмщика и ежемесячные платежи в погашение кредита будут списываться банком в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в банке.
Кроме того, согласно графику платежей к кредитному договору (номер обезличен) от 22.07.2015 ФИО2 была обязана, начиная с 15 октября 2015 года, ежемесячно, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, указанными в графике, при этом 17 августа 2020 года, является последней датой погашения ежемесячного платежа в размере 7 358 рублей 12 копеек.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 12 кредитного договора (номер обезличен) от 22.07.2015 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22.07.2015 судом установлено, что по состоянию на 17 ноября 2022 года сумма задолженности ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 365 637 рублей 31 копейка, из которых: 69 293 рубля 05 копеек – общая задолженность по основному долгу; 148 113 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 821 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга; 97 708 рублей, 52 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных выписок по счетам за период с 01 января 2001 года по 17 ноября 2022 года в совокупности судом установлено, что исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполняла по 15 ноября 2015 года, после чего в очередную дату ежемесячного платежа 16 ноября 2015 года исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратила и на день рассмотрения данного дела не возобновила.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 22.07.2015 перед истцом Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с даты очередного ежемесячного платежа, каковой является 16 ноября 2015 года надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с изложенным истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с рассматриваемым иском, направленным 12 декабря 2022 года посредством почтовой связи и поступившим в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 20 декабря 2022 года.
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено, а само по себе введение конкурсного производства в отношении истца ПАО КБ «Еврокоммерц» не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 22.07.2015 задолженности по оплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение подлежащих взысканию суммы задолженности по основному долг у в размере 69 293,05 рублей и суммы неустойки по кредиту в размере 50 821,49 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 148 113,35 рублей и суммы неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 97 708,52 рублей, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, по просроченному кредиту с 50 821,49 рублей до 36 297,97 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом с 97 708,52 рублей до 69 785,88 рублей, признав неустойку, в общем размере 106 056, 85 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 859,38 рублей, при этом произвести зачет уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору государственной пошлины в сумме 1 965,19 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В тоже время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Истцом при подаче иска при цене иска 365 637,31 рублей произведена оплата государственной пошлины в размере 4894,19 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 12 декабря 2022 года и соответствует цене иска.
Вместе с тем, истец 1956,19 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение (номер обезличен) от 28.06.2018).
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).
Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1956,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28.06.2018, указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Следовательно, государственная пошлина в размере 1956,19 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 859,38 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1956,19 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 28.06.2018.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору (номер обезличен) от 22 июля 2015 года по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 323 490 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 25 копеек, из которых: 69 293 рублей 05 копеек – общая задолженность по основному долгу; 148 113 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 36 297 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга; 69 785 рублей 88 копеек– неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 38 копеек
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова