Уголовное дело № 1-31/2023
УИД 75RS0030-01-2023-000213-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 31 июля 2023 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркина Р.Е.,
подсудимой Протопоповой А.Н.,
защитника - адвоката Подгорной Н.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Протопоповой Анны Николаевны, 05 <данные изъяты> не судимой,
мера пресечения – заключение под стражу с 04 апреля 2023 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Протопопова А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 03.04.2023 до 03 часов 20 минут 04.04.2023, у Протопоповой А.Н., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к малолетнему сыну ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникших в ходе ссоры с последним, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, Протопопова А.Н. в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанесла ножом один удар в спину ФИО1 №1, причинив ФИО1 №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся развитием пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Протопопова А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Протопоповой А.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 04.04.2023 г. и в качестве обвиняемой 05.04.2023, 30.05.2023 следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. 03.04.2023 в вечернее время совместно с сожителем Свидетель №1 распивала дома крепкое пиво «Охота», оба опьянели и легли спать. Ее сын ФИО1 №1, ученик 7 класса, ушел гулять на улицу, пришел домой, когда она спала. После 23 часов, в ночь с 3 на 4 апреля 2023 г., она встала в туалет и почувствовала в доме запах бензина. Ее сын ФИО5 постоянно токсикоманит. Она разбудила Свидетель №1, сообщила, что от ФИО5 пахнет бензином. Свидетель №1 разбудил ФИО5 и высказал претензии по поводу токсикомании, между ними началась драка, ФИО5 налетел кулаками на Свидетель №1 Она ругалась, разнимала их, не смогла разнять, пошла в кухню, где из ящика кухонного стола взяла нож, которым нарезает хлеб, чтобы напугать ФИО5. К ее приходу драка прекратилась, ФИО5 одел свою куртку, сказал, что уйдёт из дома. Она останавливала сына, последний сказал, что все равно уйдет. Никаких слов угроз в адрес ФИО5 не высказывала. Она поняла, что вместе с сожителем не может справиться с ФИО5, и решила ударить ФИО5 ножом в спину. Она не сильно нанесла 1 удар ножом в спину ФИО5, когда он стоял к ней спиной и одевал куртку. От полученного удара ФИО5 немного прогнулся в спине и сказал, что ему больно. Когда ФИО5 снял куртку, она увидела капли крови. Нож был у нее в руке, нож закинула на кухню в стол. Свидетель №1 попросил дать ему тряпку, чтобы закрыть рану. Она обработала рану духами и прижигала йодом. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, она и Свидетель №1 останавливали кровь. После отъезда скорой помощи отмыла пол от крови, тряпку выкинула в печь, тряпка сгорела, нож не мыла. Свою вину в совершении преступления в отношении своего сына признает и раскаивается. Если бы была трезвой, то не совершила бы преступление в отношении сына (т. 1 л.д. 74-78, 111-114, т. 2 л.д. 13-18).
Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2023 года, добровольность написания которой подсудимая в суде не отрицала, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, Протопопова А.Н. указала, что в ночь с 03 на 04 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, она нанесла 1 удар ножом в спину своему сыну ФИО1 №1, когда сын одевал куртку и хотел уйти из дома после произошедшей ссоры (том 1 л.д. 33-34).
В ходе очной ставки, проведенной 05.04.2023 г. между подозреваемой Протопоповой А.Н. и свидетелем Свидетель №1 с участием адвоката подозреваемой, подозреваемая Протопопова А.Н. подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой 04.04.2023 года об обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в спину ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 89-93).
В ходе очной ставки, проведенной 30.05.2023 г. между обвиняемой Протопоповой А.Н. и потерпевшим ФИО1 №1 с участием адвоката обвиняемой, Протопопова А.Н. подтвердила свои показания, данные ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в спину ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 5-8).
В ходе проверки показаний на месте преступления 05.04.2023, с участием адвоката, Протопопова А.Н. указала на место совершения преступления, находясь в доме по адресу: <адрес> с помощью макета ножа и манекена продемонстрировала, как она нанесла один удар ножом в спину своему сыну ФИО1 №1, при этом показала, что удар нанесла, когда сын встал с ФИО18 и, одевая на себя куртку, собирался уйти из дома (том 1 л.д. 94-106).
После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимая Протопопова А.Н. полностью их подтвердила, суду показала, что не согласна с показаниями своего сына ФИО1 №1 и свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств нанесения ею удара ножом своему сыну, настаивает на том, что нанесла один удар ножом в спину ФИО1 №1, когда последний одевал куртку и хотел уйти из дома. ФИО1 №1 одевал куртку на голое тело. Майки на нем не было, как утверждает свидетель Свидетель №1 После нанесения ранения сыну, она оказывала помощь сыну, порвала простынь, из которой сделала повязки на рану, обработала рану йодом. Она вытерла кровь с пола, а не ФИО11, нож, которым она причинила ранение сыну, никто не мыл.
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Протопоповой А.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.
Несовершеннолетний ФИО1 №1 в суде показал, что Протопопова А.Н. его мама, точную дату и месяц не помнит, в 2023 году он пришел домой поздно ночью с прогулки, его мама и ФИО18 спали, были пьяными. Он поужинал и лег спать. Он проснулся поздно ночью из-за ссоры между мамой и ФИО18 Он вышел, закричал на них, вышел ФИО18, руками толкнул его в бок слева, не сильно. Он с ФИО18 сцепился и упали вдвоем в его комнате, он был сверху ФИО18 и почувствовал, что нож воткнули в спину, под лопатку справа, было больно, кто это сделал, не видел. Он был раздетый, заплакал. Мама и ФИО18 оказывали ему помощь, протирали рану тряпкой, мама обрабатывала рану, ФИО18 вызвал скорую. Удар в спину ему нанесла его мама, дома больше никого не было. Мама просила прощение, он маму простил. Он раньше токсикоманил, нюхал бензин и в тот вечер он тоже нюхал бензин, скандал дома произошел из-за того, что он нюхает бензин.
В ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший ФИО1 №1 16.05.2023 г. показал, что токсикоманией не занимается, ссор с мамой на эту тему не было, 3 апреля 2023 г. в вечернее время смотрел телевизор в своей комнате, к нему в комнату зашли мама и ФИО18, пили пиво, играя боролись, мама была сильно пьяная. Он почувствовал сильную боль в правой задней части спины, в области груди, как понял, мать нанесла ему ножом удар в спину молча. Мама бросила нож и с ФИО18 ушла из комнаты. Он просил их вызвать скорую помощь, ему было тяжело дышать, они говорили, что это царапина. Потом они вызвали скорую, стали протирать рану, прикладывали тряпку (т. 1 л.д. 195-20).
В ходе предварительного следствия при допросе от 30 мая 2023 г. несовершеннолетний потерпевший ФИО1 №1 показал, точную дату и месяц не помнит, в этом году, он пришел домой с прогулки поздно ночью. Его мама – ФИО3 и ФИО18 спали, были пьяными. Он поужинал и лег спать. Он проснулся из-за ссоры между мамой и ФИО18, они ругались, были пьяны. Не вставая с кровати, он заорал, чтобы они не шумели. К нему подошел ФИО18, руками толкнул его в бок слева, не сильно. Он встал с кровати, схватились с ФИО18 друг за друга, они упали на пол, он оказался сверху на ФИО18 Все происходило очень быстро, у него в комнате. Он не успел нанести удар ФИО18, почувствовал боль со спины, понял, что его мама ударила в спину ножом, видел, как она уходит. Других людей в доме не было. ФИО18 ему оказал помощь, вызвал скорую помощь. Раньше он говорил, что удар ножом ему нанесли, когда он сидел на кресле, думал, что маму так меньше накажут. Он маму простил (т. 1 л.д. 242-247).
Несовершеннолетний ФИО1 №1 свои показания от 30 мая 2023 г. по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Протопоповой А.Н. от 30 мая 2023 г., подтвердил показания Протопоповой А.Н. в части того, что он токсикоманит (т. 2 л.д. 5-8).
Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что 03.04.2023 в вечернее время распивал пиво со своей сожительницей Протопоповой А.Н., оба опьянели и легли спать. 13-ти летний ФИО1 №1 пришел домой обнюханный бензином. После 23 часов Протопопова А.Н. встала, понюхала своего сына ФИО5, так как сын постоянно токсикоманит. Протопопова А.Н. разбудила его, сказала, что от ФИО5 пахнет бензином. Он подошел к ФИО5, который спал на кровати в своей комнате, разбудив ФИО5, высказал претензии по поводу токсикомании. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними началась драка, он ударил 1 раз по щеке ладошкой ФИО5. Последний начал толкать его руками. Все происходило часа в 3-4 ночи. Протопопова А.Н. пыталась их разнять, не смогла и ушла в кухню, где со стола взяла нож, откуда именно не видел. Протопопова А.Н. с ножом подошла к ним, просила своего сына успокоиться и отпустить его (Свидетель №1). Он с ФИО1 №1 лежали на кровати, ФИО5 сидел на нем, нанес ему три удара кулаком не сильно. Он нанес ФИО5 2 удара по левой щеке ладошкой. Протопопова А.Н. нанесла один удар ножом в спину сыну. Слова угрозы Протопопова А.Н. сыну не высказывала. От полученного удара ФИО5 упал на пол, рядом с кроватью. ФИО5 был одет в трусы и майку, на спине была рана, из которой сочилась кровь. Майку он снял с ФИО5 и выкинул к печке. Он вызвал скорую помощь ФИО5, вытирал кровь тряпкой, которую дала Протопопова А.Н., обработал рану духами, йодом рану не обрабатывали. Он вытер кровь с пола тряпкой и помыл нож, которым Протопопова А.Н. причинила ранение сыну.
Протопопову А.Н. характеризует положительно, как хорошую хозяйку, спокойную по характеру, спиртное выпивала редко (т. 1 л.д. 84-88).
Свидетель Свидетель №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Протопоповой А.Н. от 05 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 89-93).
Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии показала, что работает фельдшером скорой помощи Нерчинско-Заводской ЦРБ. 03.04.2023 в 09 часов заступила на суточное дежурство. 04.04.2023 согласно карте вызова в 03 часа 20 минут по телефону поступил вызов от Свидетель №1 о ножевом ранении, скорую помощь вызывали на взрослого человека. По приезду по адресу: <адрес>, установила, что больным был ребенок 13 лет, ФИО1 №1. В ходе осмотра ребенка установила, что у него рана спины по правой стороне, околопозвоночной линии на уровне 6 межреберья, ближе к лопатке, с ровными краями, острыми углами, рана умеренно кровоточила, размером 1,5 см. на 0,7 см. Раневой канал был слева направо, сверху вниз, на глубину не менее 0,7 см., дном раны являлись мягкие ткани спины. Она сразу не определила, что ранение проникающее, состояние больного было удовлетворительное. По приезду в больницу ФИО1 №1 исследования рентген и УЗИ не делали. В последующем при исследовании раны в условиях стационара с применением рентгена и УЗИ было установлено, что рана является проникающей. На месте было видно, что до ее приезда рану обрабатывали раствором йода. В доме находились ФИО1 №1, его мать Протопопова А.Н., ФИО19. Протопопова А.Н. и ФИО19 были с признаками алкогольного опьянения. Протопопова А.Н. вела себя спокойно. ФИО1 №1 пояснил, что ранение получил около 22 часов 3 апреля, на улице на него кто-то напал, нападавшего не видел. Протопопова А.Н. и ФИО19 подтверждали слова ребенка (т. 1 л.д. 231-235).
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Протопопова А.Н. привлекалась к административной ответственности 20 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что ее сын ФИО1 №1 пропускал уроки в школе, имел плохую успеваемость по предметам в школе. ФИО1 №1 проживает в неполной, малообеспеченной семье. Протопопова А.Н. не работала, доход семьи составляла пенсия на ребенка ФИО1 №1 по потери кормильца (умер отец).
Специалист ФИО17 на предварительном следствии показала, что работает врачом хирургом в Нерчинско-Заводской ЦРБ. 04.04.2023 при осмотре фельдшером у ФИО1 №1 крепитации грудной клетки не наблюдалось, рана фельдшером была оценена, как не проникающая. ФИО1 №1 был оставлен в отделении под наблюдение. В последующем при осмотре ею ФИО1 №1 была обнаружена крепитация грудной клетки локально в месте ранения, сразу был проведен рентген грудной клетки и УЗИ брюшной полости. По результатам указанных исследований было выявлено наличие подкожной эмфиземы, наличие газа в мягких тканях грудной клетки справа, что свидетельствовало о повреждении плевральной полости. Был установлен характер раны, как проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, была проведена дополнительная обработка раны и наложение на рану дополнительных швов (т. 1 л.д. 214-216).
Согласно телефонограммы в ПП по Нерчинско-Заводскому району от 04.04.2023 в 4 часа 10 минут от медсестры ОСМП ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> с диагнозом: ножевое ранение спины (том 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 – жилого <адрес> в <адрес>, достоверно установлено место совершения преступления, где на кухне дома на буфете обнаружен столовый нож с серым лезвием; на вешалке в кухне дома обнаружена мужская куртка с разрезом на спине; нож и куртка мужская изъяты (том 1 л.д. 10-26).
Протоколом осмотра предметов – ножа, куртки, изъятых при проведении осмотра места происшествия кухни <адрес> в <адрес>; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. Осмотром установлено, что нож кухонно-бытового назначения, клинок ножа металлический, общая длина ножа 25 см., длина клинка 14 см., рукоять ножа пластмассовая. На оборотной стороне куртки мужской, принадлежащей ФИО1 №1, на спине имеется одно повреждение в виде пореза, линейной формы, длиной 1,5 см. шириной до 0,3 см. (том 1 л.д. 137-139, 140).
Заключением судебно-криминалистической экспертизы № «Исследование ДНК» от 12.05.2023, установлено, что на поверхности кухонного ножа (рукояти и клинка), изъятого с места происшествия по адресу <адрес>, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1 №1 Происхождение данных биологических следов от ФИО3 исключается. На поверхности куртки, изъятой с места происшествия по адресу <адрес>, следы крови человека не обнаружены, обнаружен смешанный клеточный материал, который произошел от трех и (или) более лиц, двумя из которых являются ФИО1 №1 и Протопопова А.Н. (том 1 л.д. 148-158).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 29.05.2023, установлено, что у ФИО1 №1 имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, справа осложнившееся развитием пневматоракс справа; подкожной эмфиземы (рана в области 6 межреберья по паравертебральной линии, проникала в плевральную полость).
Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, образовалось незадолго за обращением за медицинской помощью, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 227-228).
Суд, проверив заключение судебно-медицинской экспертизы, сопоставив ее с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Протопоповой А.Н. в умышленном причинении малолетнему потерпевшему ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только приведенными выше показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями малолетнего потерпевшего, свидетеля, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.
Оценивая показания подсудимой Протопоповой А.Н., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе очных ставок, в явке с повинной, а также в суде, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимой стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом показаниям потерпевшего, свидетеля о нанесении Протопоповой А.Н. одного удара ножом в спину малолетнему ФИО1 №1, а также иным письменным доказательствам по делу. Показания Протопоповой А.Н. в части нанесения одного удара ножом в спину ФИО1 №1, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по наличию у ФИО1 №1 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, справа, в области 6 межреберья по паравертебральной линии.
Оснований полагать, что подсудимая Протопопова А.Н., давая признательные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе предварительного следствия, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы Протопоповой А.Н. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
Явку с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте подозреваемой Протопоповой А.Н. суд признает допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и в суде в части того, что один удар ножом в спину ФИО12 нанесла Протопопова А.Н. суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, показаниям подсудимой Протопоповой А.Н., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, а также показаниям в суде.
Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части обстоятельств причинения ранения потерпевшему, суд считает правдивыми показания подсудимой Протопоповой А.Н. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью своему сыну, а именно после произошедшей ссоры и драки с Свидетель №1, в момент, когда ФИО12 одевал куртку и хотел уйти из дома. Показания подсудимой в данной части подтверждаются исследованным в суде вещественным доказательством, а именно курткой потерпевшего ФИО12, на которой обнаружено сквозное повреждение ткани в виде пореза линейной формы, размером 2 см. в области спинки куртки посередине ближе к правой лопатке. Суд учитывает нестабильные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ему ранения, так он первоначально показал, что ранение было причинено ему когда он смотрел телевизор в своей комнате, затем давал показания о том, что ранение причинено, когда он находился сверху на Свидетель №1 во время драки с последним. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО12 в данной части, как направленные на смягчение наказания его матери Протопоповой А.Н., как и указывал в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данные в части обстоятельств причинения ранения ФИО1 №1, показания свидетеля противоречат показаниям подсудимой в части того, что он вытер кровь с пола и помыл нож, которым было причинено ранение. Из признанных правдивыми показаний подсудимой установлено, что на полу кровь вытерла тряпкой она, нож от крови никто не мыл, что подтверждено заключением судебно-криминалистической экспертизы «Исследование ДНК», согласно выводов которой, на ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 №1 Показания Свидетель №1 в части того, что рану потерпевшему не обрабатывали йодом, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшером, прибывшей на вызов к ФИО1 №1 и обнаружившей, что еще до ее приезда рану у ребенка обрабатывали раствором йода, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимой. Суд считает, что нахождение свидетеля Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ранения ФИО1 №1 повлияло на восприятие им произошедшего, что объясняет наличие противоречий в его показаниях.
Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимой Протопоповой А.Н. и при обстоятельствах, установленных судом из показаний подсудимой Протопоповой А.Н.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение малолетнему сыну ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, так как Протопопова А.Н. действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела неизбежность причинения малолетнему потерпевшему повреждения, влекущего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись ножом, нанесла один удар в спину малолетнему потерпевшему ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1 №1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь у Протопоповой А.Н. к малолетнему сыну ФИО1 №1 в результате их ссоры.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия малолетнего ФИО1 №1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Протопоповой А.Н., либо свидетелю Свидетель №1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.
Оружием преступления суд признает кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2023 г., согласно показаний подсудимой ФИО3, именно ножом, который был изъят на кухне дома подсудимой, она нанесла один удар ножом в спину своему сыну ФИО1 №1
Применение ножа в качестве оружия, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, справа, осложнившееся развитием пневмоторакса справа у потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетнего ФИО1 №1
Согласно свидетельства о рождении ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату совершения преступления в ночь с 3 на 4 апреля 2023 года не достиг 14-ти летнего возраста, является малолетним.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимой Протопоповой А.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимой Протопоповой А.Н., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 55, 57, 59).
Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловалась, пояснив, что считает себя психически здоровой, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Протопопова А.Н. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «б, з» ч. 2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, Протопопова А.Н. вину признала, в содеянном раскаялась.
Изучением личности подсудимой Протопоповой А.Н. установлено, что она имеет постоянное место жительство в сельской местности, проживала в фактически семейных отношениях с Свидетель №1, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязана предоставлять содержание, кроме сына ФИО1 №1, являющегося потерпевшим по делу, не имеет, не работает, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, не судима, общественностью по месту жительства и УУП характеризуется посредственно.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимой Протопоповой А.Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработала рану).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №1
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Протопоповой А.Н. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, не давало ей возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению тяжкого преступления против личности. При этом суд учитывает показания Протопоповой А.Н. о том, что выпитый алкоголь подействовал на нее поведение, в трезвом состоянии она не причинил бы телесное повреждение своему сыну ФИО1 №1
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом личности подсудимой и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Протопоповой А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 2 п.п. «б, з» УК РФ суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновной.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Местом отбытия наказания Протопоповой А.Н., суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, так как совершенное преступление является тяжким.
В связи с тем, что Протопоповой А.Н. за совершение тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Протопоповой А.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, куртку, как не истребованную сторонами, хранящиеся в камере хранения Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Протопопову Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Протопоповой А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Протопоповой А.Н. с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож, куртку мужскую – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной Протопоповой А.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий С.А. Скубьева
Копия верна.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева
Приговор вступил в законную силу 17 октября 2023 года.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-31/2023
Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.