РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием представителя ответчика МИЗО Тульской области по доверенности ФИО1,
представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-002688-59 (2-730/2025) по иску ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу<адрес>
Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, местоположение характерных точек в ЕГРН не определены.
Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю, неотъемлемой частью акта является чертеж границ, на котором обозначен земельный участок и ориентир, где он расположен.
В июле 2020 года он обнаружил строительство жилого дома третьими лицами (ФИО2) на его земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 по гражданскому делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка
При рассмотрении указанного дела экспертным путем установлено, что на месте принадлежащего ФИО7 участка расположен другой участок.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 по гражданскому делу № оставлено без изменений Тульским областным судом 16.03.2022, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022, все процессуальные решения оставлены без изменений.
Полагает, что ответчиком незаконно был изъят земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, передан иным лицам, в результате чего ему причинены убытки, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 279 ГК РФ, в размере 2123570 руб. – кадастровая стоимость изъятого земельного участка, прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 18818 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы в свою пользу компенсацию в порядке 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 279 ГК РФ, в размере 2123570 руб. – кадастровая стоимость изъятого земельного участка, прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 18818 руб.,
Протокольным определением от 17.04.2025 к участию в деле привлечено финансовое управление администрации г. Тулы.
В судебное заседание истец, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить с учетом уточнений, взыскать убытки, причиненные истцу изъятием земельного участка.
Представитель ответчика МИЗО Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске ФИО7 отказать, так как государственный акт на право собственности на землю первоначальному собственнику земельного участка выдавался администрацией Зареченского района г. Тулы на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 01.09.1993 № 1341, администрация Зареченского района г. Тулы согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидирована, МИЗО Тульской области не является и не являлось органом местного самоуправления, который выдавал постановление № 1341 от 01.09.1993 и государственный акт о предоставлении земельного участка, МИЗО Тульской области не является правопреемником администрации Зареченского района г. Тулы, таким образом МИЗО Тульской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 03.03.2024, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 28.08.2024.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как именно МИЗО Тульской области в период исполнения переданных полномочий был повторно предоставлен другому лицу - ФИО10 земельный участок, принадлежащий истцу, таким образом причинно-следственная связь между действиями администрации г. Тулы и убытками истца отсутствует.
Представитель финансового управления администрации г. Тулы в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как МИЗО Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом области, вина финансового управления администрации г. Тулы в данном споре не установлена, что исключает возложение ответственности на финансовое управление администрации г. Тулы.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.
Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.
Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.
Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.
Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры, что было установлено и исследовано судом апелляционной инстанции.
На основании п. 3, п. 5 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 истец являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, местоположение характерных точек в ЕГРН не определены.
Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в книге записей за № от 15.09.1993, постановления администрации Зареченского района г. Тулы от 01.09.1993 №, № от 06.10.1993. На тот момент участку был присвоен адрес: <адрес>
В государственном акте есть описание границ земельного участка, слева – соседний участок под №.
После смерти ФИО8 в права наследования вступили ФИО13 и ФИО14, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, продали земельный участок ФИО15, у которого ФИО7 приобрел земельный участок в 2011 году.
По сообщению администрации г. Тулы от 25.12.2020 № 22167-к/1 постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 08.12.2000 № 1420 «Об установлении почтовой нумерации строящихся индивидуальных жилых домов на территории новой усадебной застройки <адрес>», строительному участку с адресом: <адрес> №, присвоен адрес: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 07.03.2017 на основании схемы расположения земельного участка и распоряжения МИЗО Тульской области № 16 от 16.01.2017 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес>
Позднее земельному участку был присвоен адрес: <адрес>
Установлено, что основанием для формирования земельного участка № являются распоряжение МИЗО Тульской области № от 16.01.2017, решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Тульской области от 29.06.2016 № в предварительном согласовании участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства.
При этом вышеуказанным решением суда был не только признан незаконным отказ Министерства экономического развития Тульской области от 29.06.2016 № в предварительном согласовании участка, расположенного по адресу: г<адрес>, восточнее земельного участка с КН №, ориентировочной площадью 1300 кв.м для индивидуального жилищного строительства, но и на Министерство экономического развития ФИО4 <адрес> судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО12 путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок был предоставлен в собственность семьи ФИО12 распоряжением МИЗО Тульской области от 04.05.2017 № в общую долевую собственность.
Данный земельный участок на основании договора купли-продажи ФИО12 был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая на указанном земельном участке возвела дом, в котором и проживает.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-623/2021 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела Зареченским районным судом г. Тулы было установлено, что ФИО7 в нарушение положений статьи 210 ГК РФ должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями привел к тому, что ФИО12 выбрав спорный земельный участок, считая его никем не занятым, поскольку тот не использовался, территория не была огорожена, заросла бурьяном, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 04.05.2017 «О бесплатном предоставлении ФИО12, ФИО16 в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства» не установил.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Суд, проанализировав данные обстоятельства, полагает, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.10.2016 установлены обстоятельства оставления ФИО7 своего земельного участка с 2011 года без присмотра, длительное непринятие мер к надлежащему установлению границ своего земельного участка и отражению в ЕГРН сведений о нем, которые бы позволяли неопределенному кругу лиц получить информацию о его наличии, отсутствия на местности каких-либо ограждений, строений или сооружений, позволявшими выявить наличие земельного участка
С учетом этого оснований полагать, что МИЗО Тульской области (правопреемник Министерства экономического развития Тульской области) должно была знать о том, что фактически при межевании было допущено наложение на земельный участок истца, принять какие-либо действия с целью исключения такого наложения, не имеется.
Более того распоряжение МИЗО Тульской области от 04.05.2017 № о выделении земельного участка семье ФИО12 решением суда признано законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу.
Тем более не установлено незаконных действий со стороны администрации г. Тулы, финансового управления администрации г. Тулы в связи с предоставлением земельного участка семье ФИО12
Как указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по рассмотрению жалобы ФИО7 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 ФИО7 не ухаживал за земельным участком, не предпринял никаких мер для его содержания, видел, что ФИО2 ведется строительство жилого дома, с требованием о прекращении данного строительства к ней не обращался, при этом представитель ФИО7 в судебных заседаниях не отрицала, что на местности границы земельного участка с № обозначены не были, ФИО7 с момента приобретения земельного участка в собственность, то есть с 2011 года, земельный участок не обрабатывал, не огораживал, межевые знаки не выставлял, а ФИО2 приобрела земельный участок на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действия МИЗО Тульской области, ни действия администрации г. Тулы, которая не изымала спорный земельный участок и не предоставляла его иным лицам, ни действия финансового управления администрации г. Тулы, не находятся в причинно-следственной связи с утратой истцом возможности владения и пользования земельным участком, оснований для возложения на данных ответчиков ответственности за такую утрату суд не усматривает, так как отсутствует вина ответчиков.
Представителем МИЗО Тульской области заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверяя данный довод, суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывает истец в июле 2020 года на земельном участке он обнаружил строительство жилого дома ФИО2, таким образом, о нарушении своего права истец знал, начиная с июля 2020 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился 28.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в июле 2023 года.
При этом то обстоятельство, что истец обращался в суды с исками о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка, течение срока исковой давности не прерывает и не изменяет, так как фактически возмещение убытков или возврат имущества в натуре являются лишь различными способами защиты права, нарушенного в результате утраты имущества.
Между тем, исчисление срока исковой давности законом не поставлено в зависимость от выбора способа защиты права, а связано только с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.
Доводы представителя истца о том, что на данные требования не распространяются сроки исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Между тем, в абзаце втором этого же пункта постановления Пленума указано на то, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
Настоящий исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных лишением права владения истца земельным участком, то есть на данные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 18818 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2024.
Учитывая то, что в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает, оснований для взыскании в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости земельного участка, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.
Судья