РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 02 мая 2023 года дело № 2-686/2023
УИД 43RS0034-01-2023-000488-41
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.Е., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022, что подтверждается полисом серии №. 06.07.2021 около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тоуоtа Согоlla, государственный регистрационный знак №, ФИО2. Участники заполнили извещение о ДТП. В связи с тем, что автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривалась, ФИО1 15.07.2021 (дата получения почтового отправления) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако, автомобиль страховщиком не осматривался, страховое возмещение не выплачено. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 71600 руб., без учета износа - 84300 руб., убытки истца по проведению экспертизы - 16000 руб. 21.01.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 84300 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2022 в выплатах отказало. 14.04.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 24.02.2022 № У-22-20758 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с решением № У-22-20758 ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Слободского районного суда Кировской области от 08.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 69430 рублей, убытки в размере 16000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44715 рублей, почтовые расходы в сумме 1113 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 150258 рублей 80 копеек. Денежные средства, взысканные судом, перечислены ответчиком 01.11.2022, то есть с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления и выплаты неустойки. 16.12.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате: неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 314517,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 38726,56 рублей, из которых 5034 удержано и перечислено в налоговый орган, выплате расходов по юридическим услугам в размере 1500 руб. 21.12.2023 указанные денежные средства были перечислены истцу. ФИО1 не согласившись с отказом в выплате неустойки и расходов на юридическую помощь в полном объеме, обратилась 18.02.2023 с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и расходов в полном объеме. Решением финансового уполномоченного №У-23-18624 от 10.03.2023 ФИО1 в удовлетворении требований отказано. С указанным решением ФИО1 не согласна, обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика, с учетом ранее выплаченных сумм: неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2021 по 01.11.2022 в размере 275791,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 940,96 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО4 в письменном заявлении указал, что нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещение в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела, исключительные основания для снижения размере неустойки, расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ отсутствуют. Указал на злоупотребление ответчиком своими правами, что привело к длительному не исполнению им обязанности по выплате страхового возмещения, увеличению размера неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, указывая, что финансовая организация исполнила решение суда о взыскании страхового возмещения после вступления его в законную силу, а в последствии, в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку в размере 38726,56 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 1500 руб. Выплаченная сумма неустойки и расходов на юридические расходы отвечает признакам разумности и справедливости. Считает, что требования о взыскании компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат так как мотивированы исключительно нарушением имущественных прав. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров и расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.
Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022, что подтверждается полисом серии №.
06.07.2021 около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тоуоtа Согоlla, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
15.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении представитель заявителя указал, что осмотр поврежденного транспортного средства можно организовать по месту его нахождения: <...>, о дате и времени которого необходимо известить по указанному в заявлении номеру телефона.
16.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа направила ФИО4 телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на 22.07.2021 по адресу: <адрес>.
22.07.2021 поврежденное транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра территории.
22.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО4 телеграмму о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на 28.07.2021 по адресу: <адрес>.
28.07.2021 поврежденное транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра территории.
03.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с требованием обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> 05.08.2021 в 11 часов. Осмотр транспортного средства не проведен, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.
04.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.07.2021 уведомила ФИО4 о возврате заявления от 15.07.2021 с прилагаемым к нему комплектом документов, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
22.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с требованием осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> и обеспечении явки представителя 24.09.2021 в 10 часов. Осмотр транспортного средства не проведен, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.
12.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с требованием осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика по месту его нахождения: <адрес> 15.10.2022 в 10 часов. Осмотр транспортного средства не осуществлен.
09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО4 с требованием осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика по месту его нахождения: <адрес>.12.2021 в 10 часов. Осмотр транспортного средства не осуществлен.
21.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от 20.12.2021 № 404-10/21, подготовленного ООО «Лига» по инициативе заявителя, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за оплату услуг юриста.
25.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, убытков и расходов.
15.02.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 21.02.2022.
Решением службы Финансового уполномоченного №У-22-20458/8020-013 от 14.04.2022 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.
С решением №У-22-20458/8020-013 от 14.04.2022 ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратился в Слободской районный суд Кировской области.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 08.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 69430 рублей, убытки в размере 16000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44715 рублей, почтовые расходы в сумме 1113 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 150258 рублей 80 копеек.
Денежные средства, взысканные судом, перечислены ответчиком 01.11.2022.
16.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 314517,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Решением ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 38726,56 рублей, из которых 5034 удержано и перечислено в налоговый орган, а также расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.
Неустойка и расходы на юридические услуги, указанные выше, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 21.12.2023.
ФИО1 не согласившись с отказом в выплате неустойки и расходов на юридическую помощь в полном объеме, обратилась 18.02.2023 с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного №У-23-18624 от 10.03.2023 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением ФИО1 не согласна, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что период просрочки, а как, следствие, отсутствие оснований для выплаты неустойки, были определены неверно.
Страхователь обратился путем отправления почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику с предоставлением полного пакета документов 15.07.2021.
Поскольку представителем ФИО1 были представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, что установлено решением Слободского районного суда от 08 июля 2022 года, то свою обязанность в соответствии с п.21 ст.12.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должен был исполнить в течение 20 дней, т.е. не позднее 04.08.2021.
Вместе с тем, указанная обязанность была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» только 01.11.2022
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять с 05.08.2021 по 01.11.2022, что составляет 453 дня.
Доводы ответчика и финансового уполномоченного для отсутствия оснований по взысканию неустойки в период с 05.08.2021 по 11.10.2022 в связи с рассмотрением Слободским районным судом Кировской области спора между страховой компанией и ФИО1 суд считает несостоятельной, поскольку в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано на исчисление неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Каких-либо исключений указанные нормы закона не содержат, возможно лишь снижение ее размера, и то в исключительных случаях, которых судом не установлено.
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.161. Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки, неустойка составит 275791,34 руб.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При разрешении заявленного требования об уменьшении неустойки, суд учитывает положения ст.10 т ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Невыплата ответчиком истцу неустойки является нарушением права истца, являющегося потребителем услуги по страхованию.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении указанного права истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, объем вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 ФИО1 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», делает необходимые запросы, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (взыскание неустойки и понесенных расходов) в результате ДТП произошедшего 06.07.2021, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Как предусмотрено договором, оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке: 3000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора за оказание досудебных услуг, а именно за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектования документов, подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (п.3.1.1. Договора); 2000 руб. оплачивается в случае отказа в выплате либо в выплате в неполном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного (п.3.1.1 договора); 12000 руб. оплачивается в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате), из них: 6000 руб. – написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Пунктом 3.3. Договора предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя за иные услуги.
Согласно расписки от 15.12.2022 истцом ФИО1 понесены расходы по подготовке и подаче представителем ФИО4 претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3000 руб. (п.3.1.1. Договора от 15.12.2023)
На основании расписки от 29.03.2023 ФИО1 также понесла расходы в размере 16000 руб. в связи с оказанием ей услуг ФИО4, предусмотренных п.3.1.2 и п.3.1.3 Договора от 15.12.2022.
ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещены расходы в размере 1500 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, того, что представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещены расходы в размере 1500 руб., суд считает предъявленные ФИО7 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением и подачей претензии, с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с составлением и подачей искового заявления в размере 11500 рублей.
ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 940,96 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением участвующим в деле лицам копии претензии, искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6257,91 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
- неустойку в размере 275791 рубль 34 копейки,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей,
- почтовые расходы в сумме 940 рублей 96 копеек,
а всего 293232 (двести девяносто три тысячи двести тридцать два) рубля 30 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023