К делу № 2-284/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-006647-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223514 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7022 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 223514 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, на оплату услуг рецензента в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «АльфаСтрахования» произвело выплату страхового возмещения в размере 211463,19 рубля, из которых 176485,19 рубля - в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 4978 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30000 рублей - в счет возмещения расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 402821,28 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126300 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон в части стоимости восстановительного ремонта и относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом выявленных в рецензиях №-Д/1 и №-Д/2 от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Кар-Экс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, как в части несоответствия оформления положениям Единой методики, так и в части неверного определения момента контактирования ТС, их сопоставления в момент ДТП, необоснованного применения ремонтных воздействий, использования недействующих источников информации, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений транспортного средства «Ниссан», г/н. №, № кузова №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336500 рублей, без учета износа - 525600 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 496375 рублей, стоимость годных остатков - 87715 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Выводы, сделанные им в экспертизе, эксперт полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Рецензия ООО «СпецАспект» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертным заключениям ООО «Кар-Экс», выполненным по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку они не соответствуют Положению №-П «О единой методике» и выполнены с многочисленными нарушениями, а именно: неверно произведено графическое сопоставление - отсутствует обозначение размеров транспортных средств, масштабная сетка; неверно определен момент контактирования № - схема не соответствует в полной мере механизму и обстоятельствам ДТП; неверно произведено трасологическое исследование; характеристика повреждения ТС не соответствует требованиям Единой методики, так как указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, что не дает возможности сделать выводы о расположении и объеме повреждений; отсутствует фототаблица, необоснованно применены отдельные ремонтные воздействия, использованы недействующие источники информации.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 223514,81 рубля (400000 рублей - 176485,19 рубля), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 176485,19 рубля - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 223514 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111757 рублей (223514 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом соразмерности нарушенному обязательству до 100000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей истцу следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 133, абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Установлено, что страховщик свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства исполнил, по заказу страховщика была выполнена экспертиза. По инициативе финансового уполномоченного также экспертиза была выполнена. Соответственно, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не могут признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5000 рублей, по оплате услуг рецензента в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5435,14 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223514 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг рецензента в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 35000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: