Дело №31RS0018-01-2025-000461-41 Производство №2-414/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Пестенко Л.В.,
при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
02.03.2025 в п.Северный на ул.Транспортная,14 Белгородского района Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под её управлением, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей не застрахована по договору ОСАГО.
ФИО2 обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу, причиненный ущерб в размере 313700 руб., состоящие из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10343 руб., оценки-15000 руб. Сославшись на то, что виновным в ДТП признана водитель ФИО3, ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. Судебные расходы также подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом-судебной повесткой, полученной лично.
В судебном заседании 12.08.20025 ФИО3 иск не признала. Сослалась на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом пояснила, что постановление инспектора ДПС о привлечение её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП, она не обжаловала.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 02.03.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ –при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении указанному автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение (л.д.7). Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, указанным постановлением подтверждается вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства истца.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик, сославшись на отсутствие её вины в столкновении находившегося под её управлением транспортного средства с автомобилем истца, никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не представила, от явки в суд после отложения судебного разбирательства уклонилась.
В связи с изложенным виновным в данном дорожно-транспортном происшествии с участием указанных автомобилей является именно ФИО3.
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и до 19.08.2025 принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД (л.д.79,80,92), поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.
Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.91).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договорам ОСАГО не застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.26).
Оба водителя – ФИО4 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ст.12.34 ч.2 КоАП РФ-за управление транспортными средствами при отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №049-2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус без учета износа по состоянию на 02.03.2025 составляет 924000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 361800 руб., годных остатков автомобиля - 48100 руб. (л.д.56).
Отчет выполнен экспертом, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию (л.д.83-87). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.57-58). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств (л.д.59-66). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а утверждала лишь об отсутствии её вины в ДТП.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, ответчик не представила. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявила.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночной стоимости.
Однако, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 924000 руб. более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, поэтому размер ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомобиля, поэтому размер ущерба составляет 313700 руб. (361800-48100), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Ввиду полного удовлетворения иска все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 10343 руб. (л.д.3), которая подлежит возмещению в полном объеме.
Кассовым чеком подтверждается, что истец оплатил ИП ФИО5 за проведение оценки 15000 руб. (л.д.19). Эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 313700 руб., судебные расходы в размере 25343 руб., а всего взыскать 339043 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья подпись Пестенко Л.В.
.