Решение по делу № 2-1644/2023 от 20.11.2023

Дело №2-1644/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2021 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор был заключен на основании Заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» Индивидуальных Условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 300 000 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1 826 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 300 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк 16.08.2022 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности в размере 310 703 руб. не позднее 15.09.2022, однако требование Банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 14.01.2021 за период с 14.01.2021 по 05.10.2023 в размере 310 705 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере – 6 307 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (от имени ООО «КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ») в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. В представленных в суд возражениях на исковое заявление, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывая, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга, истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что п.4 договора включают недействительные условия, поскольку из содержания договора следует, что он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1ФЗ «О защите прав потребителей», п.11 ст.6, п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагает, что на дату заключения договора Банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 16,437 %. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 21,916 %. В нарушение приведенных норм закона п.4 Договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита (займа), превышающую вышеуказанное предельное значение, а именно в размере 24,0%. Считает, что к исковому заявлению, не приложены доказательства, за исключением неполученных основного долга и процентов, указывающего на причинение ответчиком истцу убытков, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций, до минимально возможного в соответствии со ст.395 ГК РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешить исходя из принципа пропорциональности.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области №2-1974/38/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика ФИО1 счет №, зачислил на счет сумму кредита в размере 300 000 руб., то есть 14.01.2021 был заключен кредитный договор №.

Согласно содержанию заявления ФИО1 от 14.01.2021 о предоставлении потребительского кредита, условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых; кредит предоставляется на срок 1 826 дней; кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения сроков оплаты ЗТ банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

До выставления заключительного требования (ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) Процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и(или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, размером процентной ставки по кредиту, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны им, он обязался неукоснительно их соблюдать.

ФИО1 при заключении кредитного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 310 703 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 15.09.2022. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена, что подтверждается выпиской по счету № за период с 14.01.2021 по 05.10.2023.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному им в заявлении на выдачу кредита и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

27.10.2022 был вынесен судебный приказ №2-1974/2022 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.01.2021 за период с 14.01.2021 по 13.10.2022 в размере 310 705 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 руб. 53 коп.

25.11.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, судебный приказ от 27.10.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от 14.01.2021 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с 14.01.2021 по 05.10.2023 составила 310 705 руб. 68 коп.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

При этом доводы возражений представителя ответчика о не направлении в адрес ФИО1 копии документов опровергаются письменными материалами дела. Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 07.10.2023 усматривается, что в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором, а также поступившими возражениями стороны ответчика, в которых приводится анализ заявленных требований.

Равным образом, доводы возражений о том, что исковое заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, суд не может принять во внимание.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из материалов дела усматривается, что 16.08.2022 истцом в отношении ответчика сформирован заключительный счет-выписка, а содержащееся в нем требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно п.8.5 Условий по потребительским кредитам с лимитом заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично Заемщику. Неполучение Заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность и уплатить Банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с Условиями и Индивидуальными условиями.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области, 27.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.01.2021, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 25.11.2022 был отменен ввиду поступления от ответчика возражений.

Сведений о погашении имеющейся задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, и, учитывая недопустимость необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон.

Таким образом, из анализа приведенных положений заключенного между сторонами договора и установленных фактических обстоятельств дела следует, что довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, и подлежит отклонению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В возражениях представитель ответчика оспаривал действительность следующего условия кредитного договора:

- пункт 4, согласно которому процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 24% годовых.

Статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений от 27.12.2018 N 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом принимается во внимание, что согласованная сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,0% годовых не превышает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, так как полная стоимость кредита составляет 23, 996 % годовых, что ниже установленного Банком России для заключаемых в I квартале 2021 года потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) на сумму от 30 тыс. до 300 тыс. руб., которое определено: среднее значение полной стоимости потребительского кредита – 21, 817 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 29,089 % годовых (пункт 2.2).

В то время, как стороной ответчика указано на применение данных величин в размере 16, 437 % годовых и 21, 916 % процентов годовых, в части заключения нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности (пункт 4.2.3 свыше 1 года).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Ответчик, заключая кредитный договор, на свой риск вступил в договорные отношения с кредитором - юридическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 24% годовых. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. По представленным доказательствам не установлено явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору и злоупотребление кредитором правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Анализируя изложенные положения кредитного договора в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о несоответствии п. 4 Индивидуальных условий требованиям ч.11 ст.6, ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании условий кредитного договора и норм действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

При этом установленная договором процентная ставка не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Подписывая указанные Индивидуальные условия договора, ФИО1 согласился с открытием в рамках договора ему счета, а также, размером, порядком и условиями взимания с неё иных платежей, а также процентной ставкой по кредиту (п. 4).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, оспариваемое условие договора не являются ничтожными, поскольку каких-либо императивных законодательных запретов не нарушают.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные пунктом 12 условия о взимании неустоек за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им в зависимости от обстоятельств, при которых имело место данное нарушение, в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также содержат исчерпывающие указания на порядок определение начала и окончания периода начисления неустоек.

О том, что данные условия на момент заключения договора ФИО1 были понятны, и он с ними был согласен, свидетельствует его подпись под заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет 23 026 руб. 04 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий. Одновременно п. 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Срок действия моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что плата (штрафы) за пропуск платежей по графику были начислены за период с 15.04.2022 по 15.09.2022 в размере 23 026 руб. 04 коп. Таким образом, начисление платы (штрафа) за пропуск платежей осуществлялось в период действия моратория, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки (штрафа) за данный период. Таким образом, в указанной части суд полагает необходимым отказать во взыскании задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Учитывая, что в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме, оснований для рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки за пропуски оплаты обязательного платежей (неустойки) не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО1 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд, применяя нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 287 679 руб. 64 коп. из них: 257 453 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 30 225 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. С расчетом банка в остальной части суд соглашается, признает его верным, за исключением части расчета о взыскании неустойки в связи с введенным мораторием.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 80 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Правовых оснований для взыскания пошлины в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2021 в размере 287 679 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>