УИД 77RS0035-02-2021-007989-27

дело № 2-1503/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ договор дарения от дата, по которому ФИО2 подарила ей жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на дом и признании права собственности на него за ответчиком.

В обоснование требований указала, что данный дом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от дата у фио Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. фио, являющийся кредитором должника фио, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной между фио и ФИО2, а также сделки дарения, заключенной между ФИО2 и ФИО1 едиными и недействительными и возврате имущества в виде жилого дома в конкурсную массу. Однако, договор дарения является мнимой сделкой, так как ФИО2 до сделки была собственником дома и продолжает фактически оставаться им в настоящее время. Указанной дом по просьбе ФИО2 был переоформлен на имя истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск против удовлетворения требований не возражала.

Финансовый управляющий третьего лица фио –фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата ФИО2 приобрела у фио жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно оспариваемому договору дарения от дата ФИО2 подарила указанный дом фио (до заключения брака фио) Е.А.

Государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на дом произведена в ЕГРН дата

Данный договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ согласно которых, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Переход права собственности к ФИО1 на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.

Исполнение договора сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.