Судья Аршба А.А. уг. № 22-1903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защиты в лице адвокатов Бурыкиной М.В., Девкина А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Бурыкиной М.В., Девкина А.Д., в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023г.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Бурыкиной М.В., Девкина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
27 июля 2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2023 г. ФИО1 с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 4 августа 2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 сентября 2023г.
2 августа 2023 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1
29 августа 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
6 сентября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации.
7 сентября 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2023 г.
Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 26 сентября 2023г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, в порядке ст.220 УПК Российской Федерации направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору района, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокаты Бурыкина М.В. и Девкин А.Д. считают постановление суда подлежащим отмене, указывая, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления, при этом не учел личность их подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того стороной защиты представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО1
Указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной, что подтверждает факт отсутствия намерений у ФИО1 скрываться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу и избежать ответственности за инкриминируемое преступление. По предъявленному обвинению он вину признал, активно сотрудничает со следствием. Обращают внимание, что принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» содержащиеся в п.21.
Полагают, что законных оснований для продления их подзащитному срока содержания под стражей у суда первой инстанции не имелось.
Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.
В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил сведения о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.
Фактов, свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья подпись О.С. Трубникова