Решение по делу № 2-1363/2022 от 24.11.2022 - о внесении изменений в кредитную историю.

Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» о внесении изменений в кредитную историю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» о внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2012 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 200 000 рублей. Денежные средства по указанному кредитному договору вносились истцом своевременно и в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу банка общества с ограниченной ответственностью «Мой банк». В отношении данного кредитного договора обществом с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» сформирована и хранится кредитная история. В настоящее время у истца возникла необходимость в кредитовании, однако при обращении истца в кредитную организацию истцу стало известно, что в обществе с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» содержатся сведения о наличии кредитной задолженности у истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» по договору о потребительском кредитовании. Сотрудники банка пояснили истцу, что он числится как недобросовестный заемщик. Кроме того, условий о передаче (уступке права требования) третьим лицам кредитный договор НОМЕР от 4 мая 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и ФИО1, не содержит. Считает, что сведения, содержащиеся в его кредитной истории не соответствуют действительности. Полагает действия ответчиков неправомерными, а именно внесение недостоверных данных и сведений в Бюро кредитных историй, чем нарушаются его права. Просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1 как о недобросовестном заемщике; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» аннулировать сведения, содержащиеся в составе кредитной истории ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2012 года между «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 26,49% годовых, дата возврата кредита в полном объеме 4 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года разъяснено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, указано, что права требования «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в связи с погашением ФФФ ФИО3 требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к ФФФ ФИО3 на основании статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что ФФФ ФИО3 является правопреемником «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

12 мая 2022 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» с заявлением об исправлении информации (аннулировании сведений), содержащихся в кредитной истории ФИО1 о наличии просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания».

5 сентября 2022 года в ответе НОМЕР на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» указало, что в кредитной истории ФИО1, хранящейся в бюро, отсутствуют договоры, указанные в заявлении ФИО1 Также сообщило, что бюро не заключалось обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» договоры об оказании информационных услуг, в связи с чем, в информационной базе бюро не хранятся сведения по обязательствам заемщиков общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания».

12 мая 2022 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» с обращением внести изменения в кредитную историю ФИО1 либо предоставить в адрес ФИО1 достоверную информацию о состоявшемся переходе права требования.

Однако требования истца ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» добровольно не исполнены.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на исковое заявление следует, что на момент подачи искового заявления истцом задолженность перед ответчиком не погашена. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 157 764 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 151 292 рубля 67 копеек, проценты за пользование займом - 6 472 рубля 19 копеек.

Вместе с тем, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на судебный запрос выписка из лицевого счета ФИО1 представить не представляется возможным, ввиду отсутствия таковой у общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания». Расчет суммы задолженности действующим кредитором в лице общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» не производился в связи с тем, что данная задолженность в фиксированном виде приобретена по договору возмездной уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 26 мая 2020 года, начисление процентов, штрафов и неустоек действующим кредитором не производилось. Сумма задолженности в настоящее время составляет 157 764 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 151 292 рубля 67 копеек, проценты - 6 472 рубля 19 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

1 ноября 2015 года на основании договора НОМЕР/Ф уступки прав требования (цессии) частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3» уступила обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» права требования по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года.

26 ноября 2018 года на основании договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года.

26 мая 2020 года на основании договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) индивидуальный предприниматель ФИО2 уступила обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» права требования по указанному кредитному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор НОМЕР от 4 мая 2012 года, заключенный между «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доказательств в подтверждение согласования между банком и ответчиком условия о согласии заемщика на уступку третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, стороной ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доводы истца ФИО1 следует признать состоятельными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу статьи 5 указанного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

На основании подпункта «д» пункта 2 части 3 статьи 4 данного закона в кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, кроме того ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года.

Договор НОМЕР возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный 26 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в отсутствие выписки по лицевому счету ФИО1 по указанному кредитному договору, расчета задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору с указанием математического действия, в результате которого образовалась сумма, подлежащая взысканию, период образования задолженности, итоговая сумма задолженности с расшифровкой каждого множителя, слагаемого, уменьшаемого и вычитаемого данного математического действия, не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года в размере 157 764 рубля 86 копеек, как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действительности имеющихся в бюро кредитных историй сведений о просроченной задолженности истца.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством направления сведений об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года, заключенному с «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Источником формирования кредитной истории является частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3», являющаяся правопреемником «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью), уступившая права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка», которое уступило права требования по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2, последняя из которых уступила права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» обязанности аннулировать сведения, содержащиеся в составе кредитной истории ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» нарушены права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определяет 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством направления сведений об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 4 мая 2012 года, заключенному с «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в пользу ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное Бюро Русский Стандарт» о внесении изменений в кредитную историю, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.