судья Самарин А.И. №22-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Гладких Т.Г.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саратова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гладких Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в с.Пажга Сыктывдинского района Республики Коми 04.11.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саратов А.В. выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит его отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение, либо действия ФИО1 квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

В обоснование, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что ни органами следствия, ни судом не дано оценки тому, что потерпевшая Н.Е.В. является сестрой ФИО1, в обвинении и в приговоре причина конфликта между ними не конкретизирована. По мнению адвоката, указание в приговоре на то, что мотивом убийства является бытовой конфликт, а позднее – неразделённое наследство бабушки, является неправильным, поскольку суду ничего не было об этом известно.

Некорректными считает ссылки в приговоре на прошлые производства по факту конфликтов между ФИО1 и Н.Е.В. По мнению адвоката, прошлые уголовные дела служат доказательствами отсутствия у его подзащитного умысла на убийство Н.Е.В. Ссоры случались и ранее и итогом их было примирение и продолжение родственных отношений. Отмечает, что в уголовном деле нет доказательств того, что ФИО1 намеревался убить Н.Е.В.

Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 не устанавливались индивидуально-психологические особенности личности путём проведения психолого-психиатрической экспертизы, поэтому выводы суда о способности ФИО1 убить сестру из-за отказа налить спиртного, являются домыслами и предположениями.

О том, что его подзащитный не намеревался убивать сестру, свидетельствует и его поведение после нанесения непроникающей раны грудной клетки, а именно ФИО1 сразу стал звонить в скорую помощь и полицию, был испуган и не думал о том, что нужно нанести ещё удар, как это указано в приговоре. Данный факт не нашёл отражения в приговоре как противоречащий обвинению.

Полагает, что в приговоре не раскрыта объективная сторона покушения на убийство, а именно не указано по какой причине не наступили последствия в виде проникновения ножа в область груди потерпевшей, повреждение её внутренних органов. То есть, по мнению адвоката, по этой причине можно определить, почему не наступили последствия – по зависящим или по независящим от ФИО1 причинам, то есть имело ли место покушение на убийство.

Отмечает, что Н.Е.В. стала сопротивляться, свидетель Н.В.В. отобрал нож, Н.Е.В. стали своевременно оказывать медицинскую помощь. В какое место Н.Е.В. ФИО1 якобы пытался нанести ещё один удар, в приговоре не указано, а порезы на пальцах, ноге и руке – не доказывают умысла на убийство даже в случае повторного удара, как и показания потерпевшей и свидетеля, которые являются их предположениями, а соответствующие выводы суда – основанными на них домыслами. ФИО1 не намеревался убивать сестру, его показания ничем не опровергнуты и мотив убийства не доказан. В случае наличия такого умысла, по мнению адвоката, ФИО1 имел возможность убить сестру, в том числе не имел препятствий для нанесения второго удара. Считает, что лёгкий вред здоровью, который был причинён потерпевшей, не может быть связан с умыслом на убийство.

В целом изложенные в приговоре выводы и оценку доказательств находит неправильной, показания ФИО1, по мнению адвоката, были проигнорированы и вообще не получили никакой оценки, тогда как именно из его показаний можно установить причину, в связи с чем не наступили последствия в виде проникновения ножа в область груди потерпевшей, то есть отсутствовал умысел на убийство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Новосёлов Т.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенная стороной защиты в апелляционной жалобе версия об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство Н.Е.В. судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н.Е.В. о том, что 04.11.2022 в ходе распития спиртного с М.Д.М., Н.В.В. и ФИО1 в какой-то момент у неё с ФИО1 начался словесный конфликт из-за спиртного, последний агрессивно вёл себя вести, высказывал ей претензии по поводу наследства, после чего ФИО1 подскочил, к столу, где она готовила, выхватил нож у неё с руки, и ударил её ножом в грудь справой стороны, отчего испытала сильную физическую боль, а ФИО1 замахнулся нанести второй удар, однако Н.В.В. перехватил руку ФИО1 и отобрал находящийся в ней нож. Не помнит, высказывал ли ФИО1 в момент нанесения удара ножом какие-либо угрозы. Однако считает, что если бы Н.В.В. не защитил её и не выхватил у ФИО1 нож, то тот мог убить её, так как хотел ещё нанести удары ножом. Скорую вызвал ФИО4 ФИО1 боится, полагая, что тот может довести свои намерения до конца. На протяжении последних 15 лет ФИО1 её ненавидит, ранее душил её, в связи с чем, она не поддерживает с ФИО1 отношения.

Вопреки утверждению адвоката об отсутствии оснований доверять показаниям Н.Е.В., показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В ходе очной ставки с ФИО1 Н.Е.В. излагала аналогичные обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.65-67).

В своем заявлении от 04.11.2022 Н.Е.В. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он нанёс ей удар ножом (т.1 л.д.25).

Согласно карточке вызова службы «112» от 04.11.2022, от ФИО1 в 11:38 04.11.2022 поступило сообщение о том, что он ударил сестру ножом (т.1 л.д.14).

Общение Н.Е.В. с ФИО1 до случившегося подтверждается детализацией телефонных соединений между Н.Е.В. и ФИО1 04.11.2022 в 09:29 04.11.2022 (т.1 л.д.17-19).

Свидетель Н.В.В. в ходе предварительного производства по делу пояснял о том, что в ходе распития спиртных напитков утром 04.11.2022 с ФИО4, ФИО1 и Н.Е.В. дома у последней, когда он, ФИО1 и Н.Е.В. остались на кухне, а М.Д.М. пошёл спать в соседнюю комнату, между Н.Е.В. и ФИО1 произошёл конфликт, последний начал вести себя агрессивно, при этом Н.Е.В. стояла у стола, рядом с плитой, а ФИО1 и он сидели за столом на скамейке. Затем ФИО1 встал и стоя продолжал конфликт с Н.Е.В., в ходе которого ФИО1 выхватил у Н.Е.В. из руки нож и ударил её ножом в грудь справой стороны, а также замахнулся нанести второй удар, но в этот момент он перехватил руку ФИО1 и отобрал нож. Не помнит, высказывал ли ФИО1 какие-либо угрозы в адрес Н.Е.В. Далее с М.Д.М. они выпроводили из квартиры ФИО1, а М.Д.М. вызвал скорую помощь.

В судебном заседании Н.В.В. изменил показания и указал о том, что не помнит, откуда ФИО1 взял нож, второго удара ФИО1 Н.Е.В. не наносил, пояснив, что в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников следствия.

Вместе с тем суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания Н.В.В., данные им на предварительном следствии и оценил их как достоверные, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, первоначальные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, при этом уточнив, что нож ФИО1 взял со стола, Также в ходе проверки показаний на месте Н.В.В. продемонстрировал изложенное им наглядно. Изменение в суде свидетелем ранее данных показаний суд верно расценил, как желание Н.В.В. помочь ФИО1, с которым у него дружеские отношения, избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Изложенные в ходе предварительного следствия свидетелем Н.В.В. обстоятельства произошедшего и показания потерпевшей Н.Е.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4 о том, что в момент нападения ФИО1 на Н.Е.В. спал в комнате, его разбудил Н.В.В. и сказал, что происходит драга, после чего он выгнал ФИО1 за дверь, а он вызвал скорую помощь для потерпевшей, которая позже пояснила, что конфликт с ФИО1 произошёл из-за бутылки водки; И.Д.В., выезжавшего 04.11.2022 около 12:00 совместно с Б.А.Н., а также медбратом П.С.В. по сообщению о ножевом ранении в область грудной клетки женщины в с.Пажга Сыктывдинского района о том, что в квартире находились двое мужчин и женщина, они были в состоянии алкогольного опьянения, медицинская помощь была оказана женщине, со слов которой ножевое ранение ей причинил брат, в дальнейшем потерпевшая была госпитализирована в больницу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также: рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району С.С.И. от 04.11.2022 о том, что в 12:05 04.11.2022 поступило сообщение о госпитализации Н.Е.В. ГБУЗ РК «КРКБ» с колото-резаной раной грудной клетки справа (т.1 л.д.32,33); протоколу осмотра 04.11.2022 кв<Номер обезличен> в д.<Номер обезличен> 1-го микрорайона с.Пажга Сыктывдинского района РК, в котором зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож, следы рук, образцы пятен бурого цвета (т.1 л.д.35-43); протоколу осмотра 04.02.2023 ножа с деревянной ручкой (т.1 л.д.178-186); протоколам получения образцов слюны для сравнительного исследования от 04.11.2022 у М.Д.М., Н.В.В., ФИО1, дактокарта. (т.1 л.д.92, 94, 96); протоколу осмотра 04.02.2023 диска «Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», на котором зафиксированы разговоры с оператором службы 112, а также сотрудником полиции по факту ножевого ранения женщине, в ходе которых ФИО1 просит оказать медицинскую помощь сестре, которую он ударил ножом в грудь (т.1 л.д.172-177); заключениям экспертов №10 от 30.01.2023 и №92 от 03.02.2023 (т.1 л.д.114-117, 129-131) и иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре, сопоставив которые суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в судебном решении.

В совокупности с собранными по делу доказательствами суд оценил версию ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Н.Е.В., в сторону которой направил нож с целью напугать в ходе конфликта из-за наследства, признал её несостоятельной и направленной на избежание ответственности за содеянное. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В явке с повинной осуждённый признавался в нанесении 04.11.2022 одного удара ножом в область груди Н.Е.В. (т.1 л.д.15).

Показания ФИО1 о нанесении потерпевшей удара в область грудной клетки согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с выводами судебно-медицинской экспертизы №2/3367-22/3354-22 от 30.11.2022 из которой следует, что у Н.Е.В. обнаружена непроникающая рана грудной клетки справа, мышечная гематома (скопление крови в мышцах), данные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня (т.1 л.д.99).

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

Фактов применения как к ФИО1, Н.В.В., так и к иным лицам незаконных методов ведения следствия, на что в жалобе имеются ссылки, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Версия защиты о том, что ФИО1 хотел лишь напугать потерпевшую Н.Е.В., была проверена в судебном заседании и признана противоречащей совокупности исследованных по делу доказательств.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не хотел наносить последующий удар и замах не делал, также являлось предметом судебной проверки и признано не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшей в связи с примирением и продолжением родственных отношений после возникавших ранее ссор между ФИО1 и Н.Е.В., несостоятельны.

Наличие иного повода в ходе конфликта с потерпевшей, о чём указывает адвокат, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого ФИО1, приведённым в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии объективной стороны покушения на убийство, отсутствии совокупности бесспорных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении представляются несостоятельными, поскольку все исследованные по делу и изложенные в приговоре доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, свидетельствуют об обратном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую даёт в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в приговоре доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осуждён.

Утверждение автора жалобы о не соблюдении судом требований ст.14 УПК РФ, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствует действительности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе и юридической квалификации преступных действий осуждённого.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог продолжить свои преступные действия, так как нанесение последующих ударов потерпевшей было предотвращено Н.В.В., а Н.Е.В. была оказана своевременная медицинская помощь.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы жалобы о наличии в действиях осуждённого иного, менее тяжкого состава преступления, на что ссылается защита.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки мнению адвоката обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено с соблюдением требований ст.171 УПК РФ и сформулировано достаточно конкретно. С соблюдением требований ст.73 УПК РФ в деле приведены и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение также составлено с учётом требований ст.220 УПК РФ, нарушений требований законности при составлении данных документов не допущено.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы №92 от 03.02.2023, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с законом.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 в покушении на убийство Н.Е.В., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, не судимого, официально не трудоустроенного не состоящего на учётах у врачей психиатра и нарколога, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его матери, частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты последней, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Признавая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд счёл возможным применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: