Дело № 2-4219/2025
УИД 76RS0014-01-2025-002918-02
Изготовлено 20.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 09 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 13.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, день погашения 23 число каждого месяца.
ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 137 045 рублей 57 копеек.
21.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 298/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.09.2016 <***> в размере 137 045 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 082 рубля 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, день погашения 23 число каждого месяца.
ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 137 045 рублей 57 копеек.
21.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 298/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
ООО ПКО «ЭОС» 24.02.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.09.2016 в размере 137 093 рубля 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Соответствующий приказ вынесен 28.02.2022 и отменен 16.09.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО1
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 082 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.09.2016 <***> в размере 137 045 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 082 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Холинова