УИД 91RS0022-01-2020-001872-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1541/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

№33-7523/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО3,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым с использованием видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», третье лицо – администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2022

установила:

истец ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (ООО «ИСК «ВСК-Инвест» или Общество) и с учётом уточнения исковых требований просил (т.1 л.д.2-9, 143-144, т.2 24-36), просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ № за период 10.10.2019 – 28.03.2022 в размере 591 201,75 рублей, возмещение морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 между ООО «ИСК «ВКС-Инвест» и ФИО4 заключён Договор об инвестировании в строительство №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство по созданию Туристического комплекса по адресу: <адрес> с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников, получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2019 года и передать ФИО4 расположенный на 4-м этаже в коттедже № туристического комплекса по спорному адресу апартамент №, ориентировочной проектной площадью №.м, а ФИО4 – оплатить Обществу 1 885 811 рублей. ФИО4 свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, вместе с тем, Общество в установленный Договором срок указанный апартамент не передало, в связи с чем, полагая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу предусмотренную этими законами неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2022г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано (т.2 л.д.51-55).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В том числе, апеллянт ссылается на правоприменительную судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от №, постановленном по гражданскому делу с аналогичными исковыми требованиями к ООО «ИСК «ВКС-Инвест» в отношении того же объекта (туристического комплекса) (т.2 л.д.66, 79-83, 108-111).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ООО «ИСК «ВКС-Инвест» (Компания) заключён Договор об инвестировании в строительство №МЛ (т.1 л.д.10-17).

Согласно п.п.1.1.1, п.3.1 указанного Договора Инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а Компания обеспечивает реализацию Инвестиционного проекта (комплекс организационно-технических мероприятий по созданию <адрес> (5-я очередь строительства), по строительному адресу: <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим Договором, за счёт средств Инвестора создаёт и передаёт Инвестору результат инвестиционной деятельности. ООО «ИСК «ВКС-Инвест» возводит указанную Туристическую базу на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью №.м, вид разрешённого использования – туристическое обслуживание, категория земель – земли населённых пунктов, расположенном по адресу: <адрес> находящемся во временном владении и пользовании Общества на основании заключённого 27.03.2017 с администрацией Черноморского сельского поседения Черноморского района Республики Крым договора аренды земельного участка № (т.2 л.д.14-20).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в результате реализации инвестиционного проекта ФИО4 приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности – Апартамент № на 4-м этаже в Коттедже №, ориентировочной проектной площадью №.м (площадь апартамента №.м, площадь балкона №.м).

Согласно п.п.1.1.6 Договора апартаментом является нежилое помещение в здании (коттедже), входящее в комплекс объектов недвижимости, указанных в п.1.1.1 Договора, назначение и использование которого соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Апартамент может использоваться для проживания граждан в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора сторонами определена в размере 1 885 811 рублей, которые ФИО4 обязался внести путём безналичного перечисления на счёт ООО «ИСК «ВКС-Инвест» или наличными в кассу ООО «ИСК «ВКС-Инвест» в соответствии с графиком платежей: <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1,4.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора срок окончания строительства определён – 2-й квартал 2019 года.

Передача Апартаментов ООО «ИСК «ВКС-Инвест» и приятие их ФИО4 должно быть осуществлено путём составления подписываемого сторонами акта приёма-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.2 Договора).

ООО «ИСК «ВКС-Инвест» не позднее истечения 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно направить ФИО4 соответствующее уведомление о завершении строительства (создании) объекта, о необходимости проведения сторонами сверки расчётов и о готовности апартамента к передаче Инвестору (п.5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора ФИО4 обязан принять апартаменты в течение 90 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

ФИО4 обязанности по оплате стоимости предмета Договора исполнены в полном объёме, в подтверждение чего им представлены копии платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, содержащие сведения о плательщике – ФИО4, получателе – ООО «ИСК «ВКС-Инвест» и назначении платежей – инвестиции в строительство по Договору № (т.1 л.д.21-24).

ООО «ИСК «ВКС-Инвест» в указанный в Договоре срок Апартаменты ФИО4 не переданы, в связи с чем, считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в порядке п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полученную Обществом 22.11.2021 и оставленную без удовлетворения (т.1 л.д.31-36).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданный ФИО4 иск не является иском о защите прав потребителя, поскольку характеристики предмета договора инвестирования, заключённого между сторонами спора, не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными и не отвечающими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указывая на то, что Закон 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также неверно истолковал условия заключённого между истцом и ответчиком договора.

При этом выводы суда о том, что апартаменты приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из того, что договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанного объекта, основаны на неправильном понимании норм права.

Так, из системного анализа п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, наименование договора, заключённого между ФИО4 и ООО «ИСК «ВСК-Инвест», как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, толкование условий заключённого между сторонами договора, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты проектной площадью 27,59кв.м в построенном комплексе для личного использования, что следует из п.п.1.1.6 Договора, согласно которому апартамент может использоваться для проживания граждан в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из содержания положений п.п.3.4, 5.3 и 5.4. Договора от 22.10.2018 № следует, что последним днём срока исполнения обязательств ООО «ИСК «ВКС-Инвест» по передаче ФИО4 апартамента № комплекса является 09.10.2019, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, из ранее данных пояснений (14.07.2022) представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что спорный объект был передан истцу только 03.06.2022, что, с учётом непредоставления в материалы дела сведений о наличии заключённых между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока исполнения ООО «ИСК «ВКС-Инвест» обязанности по передаче ФИО4 апартамента №, в силу закона даёт истцу ФИО4 право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 и от 26.03.2022 №479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включаются периоды: с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно и с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание указанные ограничения, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день передачи ООО «ИСК «ВКС-Инвест» ФИО4 апартамента № (03.06.2022) – 11%, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период 10.10.2019 - 28.03.2022 (с учётом исключения периода 03.04.2020 - 01.01.2021) составляет № рублей.

Вместе с тем, исходя из установленного законом принципа диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), к взысканию подлежит заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 рублей. Указанное обосновано тем, что строительство объекта недвижимости осуществлялось в период непреодолимой силы, на что ответчик не мог повлиять, при этом принимая во внимание размер неустойки, штрафа и морального вреда, истец приобретёт объект недвижимости за 60% его стоимости (т.1 л.д.114-115).

По мнению судебной коллегии оснований для снижения неустойки не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления застройщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что объект недвижимости строился в период непреодолимой силы, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п.3 ст.401 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12), при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли сторон договора.

Доказательств наличия таковых, со стороны ответчика не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика, что с учётом удовлетворения заявленных требований, истец приобретёт объект недвижимости за 60% его стоимости, поскольку как указывалось ранее, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта по договору в полном объёме, а обращение в суд вызвано реализацией истцом права на судебную защиту с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору, добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также период нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда вследствие нарушений срока передачи объекта в размере 50 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом указанных правовых норм, установив, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, цену договора и период просрочки передачи объекта, с учётом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Исходя из установленного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в части, взыскав с ООО «ИСК «ВКС-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период 10.10.2019 – 28.03.2022 в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер взысканной неустойки составляет <данные изъяты> рублей, соответственно размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований о взыскании в счёт возмещения морального вреда, а также 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, то есть с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВКС-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ № за период 10.10.2019 - 28.03.2022 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВКС-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 562 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.