УИД 74MS0041-01-2022-000479-47

Дело № 2-4623/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (далее по тексту ООО «Академ-Сервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократных уточнений простило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 296 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 2 646 рублей 92 копейки, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копейки и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 908 рублей 23 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес), обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уклонению от оплаты за второй лифт и услуги службы «Академ-Безопасность» (л.д. 3, 77, 82 том 1, л.д. 112 том 2, л.д. 63 том 10).

ФИО1 обратился к мировому судье со встречным иском к ООО «Академ-Сервис», в котором просил признать недействительным протокол от 24 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении данного собрания (л.д. 102-105 том 1).

Указанное выше исковое заявление принято к производству мирового судьи, как встречное исковое заявление, после чего, на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 04 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Академ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО «Академ-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска (л.д. 119 том 1).

Впоследствии ФИО1 встречные требования неоднократно уточнял и дополнял, произвел замену ответчика на инициатора оспариваемого собрания ФИО8. (л.д. 5-6, 13 том 9).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования ООО «Академ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Академ-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 296 рублей 32 копейки, пени за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 23 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным протокола от 24 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отказано (л.д. 81-88, 172-176 том 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным протокола от 24 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г(адрес), оставлены без изменения, в остальной части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 216-225 том 10).

При новом рассмотрении представитель истца ООО «Академ-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2023 года, в судебном заседании заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

При новом рассмотрении ответчик ФИО1 против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей возражал, ссылаясь на неправомерность начисления платы за второй лифт и за услугу «Академ-Безопасность», обращал внимание на то, что ранее состоявшееся решение о взыскании задолженности исполнено без учета платы за второй лифт.

Иные лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 230, 232, 235 том 10), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Челябинска (л.д. 236 оборот том 10), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Академ-Сервис», ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 с 08 ноября 2019 года является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...> – 230 (л.д. 15 том 1).

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, протоколом от 24 июля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес):

- установлена ежемесячная плата за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере 150 рублей с квартиры (нежилого помещения) в месяц;

- расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», избрана в качестве управляющей организации ООО «Академ-Сервис»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «Академ-Сервис»;

- утвержден размер платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленном органами местного самоуправления в г.Челябинске, а также размер платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 рублей с кв.м общей площади помещения в месяц (л.д. 138 том 1).

Как следует из уточненного искового заявления от 09 августа 2022 года, у ФИО1 существует задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года по оплате за услугу «второй лифт» в размере 2 996 рублей 32 копейки и за услугу «Академ-Безопасность» в размере 300 рублей, расчет которых произведен на основании решения общего собрания от 24 июля 2020 года.

Исходя из положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, установлено отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июля 2020 года (л.д. 81-88, 172-176 том 10).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Академ-Сервис» с июля 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), о чем имеются сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом включен в лицензию организации.

Также установлено, что в вышеуказанном доме установлены системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» и «Умный домофон», соответствующие услуги собственникам жилых и нежилых помещений оказываются ООО «Академ-Сервис», собственники помещений производят оплату данной услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор оказания услуг видеонаблюдения от 01 сентября 2020 года между ООО «Академ-Сервис» и ООО УК «Домоуправ» на установку в МКД и на придомовой территории оборудование системы видеонаблюдения «Академ-безопасность», дополнительное соглашение к договору от 31 декабря 2020 года о возмещении стоимости понесенных затрат на оплату услуг связи для обеспечения функционирования оборудования, установленного в многоквартирных домах, а также объяснения представителя управляющей организации в судебном заседании. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что в доме и на придомовой территории установлены камеры видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания оплаты за услугу «Академ-Безопасность» за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 300 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Академ-Сервис» о взыскании платы за второй лифт, суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 5 - 7 Правил.

В частности, согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Структура платы за жилое помещение, установленная ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обслуживание одного из лифтов, не может быть выделена отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов (независимо от их количества), являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме, соответствующие работы входят в состав платы за содержание жилого помещения, управляющая организация должна принимать установленный тариф за весь перечень оказываемых услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, начисление данной платы отдельной строкой, в дополнение к плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Учитывая, что в данном случае решение общего собрания собственников помещений по утверждению размера платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв. м общей площади помещения в месяц является ничтожным ввиду его принятия в отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), то выделение ООО «Академ-Сервис» указанных расходов в отдельную статью помимо статьи расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года (л.д. 216-225 том 10).

Поскольку исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, иные решения общего собрания собственников помещений в отношении оплаты за второй лифт не принимались, то с учетом положений ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного суду расчета, сумма пени за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года составила 2 646 рублей 92 копейки (л.д.12 том 1), при этом в расчете учтена, в том числе и плата за второй лифт, в удовлетворении исковых требований о взыскании которой отказано.

Фактически подлежат начислению пени за сентябрь 2020 года на сумму задолженности 1 991 рубль 01 копейка за период со 02 января 2021 года по 01 ноября 2021 года, за октябрь 2020 года на сумму задолженности 2 223 рубля 59 копеек за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года, за ноябрь 2020 года на сумму задолженности 2 303 рубля 17 копеек за период с 11 января 2021 года по 11 января 2022 года, за декабрь 2020 года на сумму задолженности 2 192 рубля 28 копеек за период с 11 февраля 2021 года по 11 января 2022 года, за январь 2021 года на сумму задолженности 2 263 рубля 26 копеек за период с 14 марта 2021 года по 11 января 2022 года, за февраль 2021 года на сумму задолженности 2 253 рубля 57 копеек за период с 11 апреля 2021 года по 11 января 2022 года, за март 2021 года на сумму задолженности 2 375 рублей 26 копеек за период с 12 мая 2021 года по 11 января 2022 года, за апрель 2021 года на сумму задолженности 2 362 рубля 36 копеек за период с 11 июня 2021 года по 11 января 2022 года.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные законом пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что определенные судом к взысканию пени несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму пени, подлежащую взысканию до 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, который исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки (пени) судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил подлежащую взысканию денежную сумму с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, исходя из первоначально заявленных исковых требований с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта, и пени начисленной на данную сумму) следует взыскать в пользу истца 736 рублей (908 рублей 23 копейки * 81 %) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 11 от 11 января 2022 года (л.д. 4 том 1) и платежным поручением № 1010 от 31 мая 2021 года (л.д.42 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, в связи с направлением ФИО1 копии искового заявления, ООО «Академ-Сервис» понесены почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (л.д. 5-6 том 1).

Указанные выше расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 178 рублей (220 рублей 24 копейки * 81 %).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае судом установлено, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Академ-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов исполнено на сумму 2 237 рублей 55 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области от 25 июля 2023 года, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая, что в данном случае после отмены решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Академ-Сервис» подлежат взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 300 рублей, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей, всего – 2 214 рублей, то суд полагает возможным зачесть суммы, взысканные на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года и настоящее решение в части взысканных сумм не исполнять.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис», ИНН <***>, задолженность по оплате за услугу «Академ-Безопасность» за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 300 рублей, пени за период со 02 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Зачесть денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис», ИНН <***>, от ФИО1, паспорт №, в рамках исполнительного производства № № от 28 июня 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Калининским районным судом г.Челябинска 27 октября 2022 года, в связи с чем решение суда не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Н.А. Максимова