Мировой судья: Обгольц Н.В. Дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А.С.,

при секретаре Витковском С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Меновщикова В.А.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционную жалобу защитника Юргановой М.Н., осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2023 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Юрганова М.Н. просит приговор изменить, исключив из объема похищенного по первому преступлению 26 единиц товара, назначив ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что виновность ФИО3 в совершении хищения 48 единиц товара была установлена судом первой инстанции только на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО, которые основывали объем похищенного ФИО3 на основании результатов инвентаризации. Однако на исследованной судом первой инстанции видеозаписи не видно, какое именно количество товара похитил ФИО3. Считает, что ФИО3 физически не мог похитить 48 единиц товара, поместив его в один пакет и вынести из магазина, поэтому обвинение ФИО3 по первому преступлению в этой части не подтверждается допустимыми доказательствами. Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, поэтому необходимо назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Юрганова М.Н., осужденный ФИО3 просили удовлетворить доводы их жалоб, изменив приговор суда первой инстанции.

Прокурор Меновщиков В.А. возражал против доводов жалоб защитника Юргановой М.Н., осужденного ФИО3, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, действия ФИО3 получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО1 как и письменные доказательства, сомнений не вызывает. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в них ФИО3, а также о квалификации его действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил товар, принадлежащий ООО «Лента» на общую сумму 12092 рубля 48 копеек, в количестве 48 единиц, что было подтверждено проведенной в последующем инвентаризацией. Показания данных лиц согласуются также с письменными материалами дела, в том числе с материалами видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, обозренной и в суде апелляционной инстанции, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 товара, принадлежащего ООО «Лента». Количество похищенного ФИО3 установлено судом исходя из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний ФИО3 и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не находит.В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы защитника. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, они с супругой имеют совместный бюджет, фактически ФИО3 содержит несовершеннолетних детей своей супруги, то есть они находятся на его иждивении. При этом, назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что эти обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами наказание ФИО3 обстоятельствами.

В этой части суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО3 ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление – в виде 06 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанные нарушения без отмены судебного решения, изменив его, и указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в деянии ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначив ФИО3 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 месяцев лишения свободы, за каждое преступление, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Юргановой М.Н., осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2023 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2023 года изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2023 года на наличие в деянии ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении ФИО3 двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Юргановой М.Н., осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.С. Шалагин