УИД: 91RS0009-01-2024-004418-32
Дело № 2-217/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 г. г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при помощнике судьи Киргиз А.Е.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пегас 2008», общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «СанаМикс» об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, об истребовании имущества.
Свои требования с учетом уточнений (т.1 л.д. 71-77), истец мотивирует тем, что является собственником емкостного парка состоящего из: четырёх 50-ти кубовых металлических винных емкостей, восьми 20-ти кубовых металлических винных емкостей, шести 10-ти, одной 12,5 и двух 2-х кубовых пластиковых емкостей. Винные металлические ёмкости были приобретены в августе-сентябре 2014 г. у индивидуального предпринимателя ФИО4, а пластиковые в 2011 г. у индивидуального предпринимателя ФИО5. Право собственности на винные ёмкости возникло у истца на основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ, а на пластиковые по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения этих емкостей для осуществления совместной деятельности с ответчиком, и использованию их при производстве жидких органических удобрений, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о завозе этого имущества на территорию расположенную в <адрес> по проезду Монтажников, 5. На тот момент истец арендовал эту территорию у ответчика. «01» июля 2015 г. указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с мошенническим завладением им ответчиком в результате произведенного рейдерского захвата предприятия ООО "Сана-Там" и личного имущества, находящегося на арендуемой у ответчика территории по адресу: <адрес>, в <адрес>. Ответчиком были изготовлены фиктивные документы на это имущество и предъявлены полиции. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в полицию. По данному факту было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ уголовное дело №. Расследование по нему шло до конца декабря 2020 года, когда в очередном постановлении о его прекращении следствием наконец-то однозначно было установлено, что спорные ёмкости принадлежат истцу. Таким образом, спорное имущество с лета 2015 года фактически находится в незаконном пользовании ответчика, поскольку он продолжает использоваться им в своей коммерческой деятельности для хранения органических удобрений по адресу <адрес>. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он является собственником данного имущества. В рамках расследования следствием также был подтверждён факт наличия устной договоренности между истцом и ответчиком по совместному выпуску жидких органических удобрений на этой территории (с осени 2014 и до лета 2015 года эти ёмкости были задействованы сторонами в совместном производстве органических удобрений в <адрес> на проезде Монтажников.5. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество находится в пользовании у ответчика, просил истребовать из незаконного владения ответчика емкостный парк, состоящий из четырех 50-ти кубовых металлических винных емкостей, восьми 20-ти кубовых металлических винных емкостей, шести 10-ти кубовых пластиковых емкости, одной 12,5 кубовой пластиковой емкости, двух 2-х кубовых пластиковых емкости, находящиеся по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас 2008», общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «СанаМикс».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просил требования удовлетворить в полном объеме. В части доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему был ограничен доступ к принадлежащему ему имуществу, также по его заявлению было возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст.159 УК РФ, которое было прекращенное лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено открытое обращение в Генеральную Прокуратуру РФ, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. он принимал меры для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ответчика и в апреле 2024г. правоохранительными органами было принято решение о прекращении с ним переписки полагает срок исковой давности им не пропущен и подлежит исчислению именно с апреля 2024г.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. Ранее, а именно до 2014г. истец и ответчик вели совместную деятельность, в том числе часть территории по адресу: <адрес> находилась в аренде у истца. Вместе с тем, заявленное истцом имущество на территорию по вышеуказанному адресу, никогда не завозилось и не располагается. В настоящий момент на территории базы по указанному адресу, ведет свою деятельность ООО «Сана Микс». По данному адресу неоднократно проводились следственные действия, в том числе с участием истца, при этом ФИО1 требования о возврате имущества никогда не заявлялась. В период предварительного следствия ответчиком были предоставлены документы подтверждающие приобретение емкостей именно ответчиком. В рамках проведенных экспертиз по уголовному делу, также было установлено, что номера, которые были внесены в накладные ответчика совпадают с номерами на шильдиках у имеющихся емкостей. Трасологическая экспертиза подтвердила, что шильдики на емкостях установлены заводским путем, их демонтаж не производился. Эксперт установил, что изменений в информацию на шильдиках не вносилось. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как указывает сам истец, его право было нарушено 01.07.2015г. и именно с этой даты, необходимо исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду истечения срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пегас 2008», общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «СанаМикс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений сторон, а также материалов уголовного дела судом установлено, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являясь учредителем предприятия ЧП«Сана-Там», арендовал у ООО «Пегас-2008» часть территории, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164-167)
Из накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 у ЧП ФИО4 были приобретены емкости стальные, объемом 50 кубов в количестве 4 шт. и объемом 20 кубов в количестве 8 шт. (т.1 л.д.226-229)
Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 купил у ФИО5 емкость объемом 10 кубических метров в количестве 6 штук, емкость, объемом 12,5 кубических метров в количестве 1 штука и емкость объемом 2 кубических метра в количестве 2 штуки (т.1 л.д. 15)
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в том числе постановления СУ МВД по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в рамках расследования уголовного дела, был установлен факт наличия устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 по ведению совместного бизнеса и ввоза в период времени с июля по сентябрь 2014г. ФИО1 по договоренности с ФИО2 на территорию арендуемую ЧП «Сана-Там» по адресу: <адрес>, стальных емкостей, объемом 50 кубов в количестве 4 шт. и объемом 20 кубов в количестве 8 шт. принадлежащих ФИО1 Также из указанного постановления, следует, что в июле 2015г. в результате разногласий между истцом и ответчиком, доступ ФИО1 на территорию указанной базы был ограничен (т.1 л.д. 236-248)
Указанные действия послужили основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы, которыми ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело №, по факту совершения неустановленным лицом, преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в последствии переквалифицированного на ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии признаков состава указанного преступления. Постановление не отменено и вступило в законную силу (т1 л.д. 236-248)
Из содержания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате неоднократных осмотров территории по адресу: <адрес>, установлен факт того, что металлические ёмкости в количестве восемь штук, объемом 20 кубических метров и в количестве четыре штуки, объемом 50 кубических метров находятся на осматриваемой территории.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что стороной истца доказана одновременная совокупность того обстоятельства, что из фактического владения истца выбыли восемь металлических емкостей, объемом, 20 кубических метров и четыре металлические емкости, объемом 50 кубических метров, а также их фактическое нахождение в незаконном владении ответчика, что является основанием для истребования спорного имущества из владения ответчика. В свою очередь доказательств выбытия из собственности ФИО1 и нахождение в незаконном владении ответчика заявленных истцом шести 10 кубовых пластиковых емкости, одной 12,5 кубовой пластиковой емкости и двух 2 кубовых емкостей у ответчика суду представлено не было.
При этом доводы стороны ответчика, относительно не подтверждения факта неправомерного удержания ответчиком заявленных восемь металлических емкостей, объемом, 20 кубических метров и четырех металлических емкостей, объемом 50 кубических метров, судом не могут быть приняты, поскольку указанные доводы также были опровергнуты в ходе расследования уголовного дела №. Следует также отметить, что в рамках расследования указанного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 в части того, что металлические емкости объемом 20 кубических метров и 50 кубических метров приобретал и завозил на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> именно ФИО2 были выделены в отдельный материал для проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по факту возможной дачи свидетелями заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 234-235)
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как отмечается в судебной практике, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7337/11), а течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Срок исковой давности при истребовании для движимых вещей исчисляется с момента, когда законный правообладатель имущества узнал о его нахождении во владении у ответчика (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением ст. следователя СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым был установлен факт нахождения спорных металлических емкостей именно у ответчика, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии признаков состава указанного преступления (т.1 л.д. 236-248)
Копия указанного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 249)
Не согласившись с указанным постановлением, оно было обжаловано ФИО1 и постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 249б-250а)
Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. знал о нахождении во владении у ответчика спорного имущества, а в последующем обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав, которыми было возбуждено уголовное дело по заявлению истца и в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. (даты получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.249), поскольку после получения копии указанного постановления, которым установлен факт наличия у ответчика металлических емкостей, истцу стало достоверно известно о необходимости защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следует также отметить, что гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела № не заявлялся.
При этом, из материалов настоящего гражданского дела, следует, что истец обратился в суд с названным исковым заявлением только 11.10.2024г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, с момента, когда истцу достоверно было известно о необходимости защиты своего нарушенного права в гражданско-правовом порядке.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении в части истребования металлических емкостей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Исковые требования истца в части истребования у ответчика пластиковых ёмкостей, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта их нахождения в незаконном владении ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пегас 2008», общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «СанаМикс» об истребовании имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А. Киоса