Производство № 2-38/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003396-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 21 сентября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. на 94 км МКАД, внешняя сторона, г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь по внешней стороне МКАД в районе 94 км. не учел дорожные условия и интенсивность движения, потерял контроль над управлением транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «СК «Согласие» было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Мирай». По прибытии в сервис истцу было отказано в ремонте, а дд.мм.гггг. из офиса ответчика поступил звонок с просьбой явиться в офис для получения денежных средств. дд.мм.гггг. представителем истца было написано заявление на выплату страхового возмещения денежными средствами. дд.мм.гггг. в связи с отсутствием ответа на заявление от дд.мм.гггг. было написано заявление об уточнении формы оплаты или ремонта автомобиля истца и второе заявление об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр независимого эксперта. Истец указал, что только после этого и нескольких неудачных попыток со стороны ответчика заставить истца подписать соглашение, автомобиль был принят ООО «Мирай» на ремонт дд.мм.гггг.. Автомобиль истца был принят из ремонта только дд.мм.гггг., при этом представителем истца на заказ-наряде № <...> от дд.мм.гггг. было указано на 24 недостатка проведенного ремонта, качество которого истца не устроило, на что было указано сотрудникам сервиса. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате произведенного не в полном объеме, некачественного ремонта. дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» были вручены информационные письма о предстоящем осмотре автомобиля истца на предмет качества и полноты произведенного ремонта. дд.мм.гггг. совместно с представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» был произведен осмотр (акт осмотра №), в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в данном акте. Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость по устранению некачественно выполненных работ транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> составляет 79 827 руб. Стоимость оказания услуг специалиста составила 12 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. дд.мм.гггг. истцом ответчику была вручена досудебная претензия (заявление), в которой истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 79 827 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. В ответе на претензию от дд.мм.гггг. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его требований. В связи с данными обстоятельствами, дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, в удовлетворении которых было отказано решением от дд.мм.гггг.. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 43 928 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 230 руб., неустойку в размере 0,5% от 115 600 руб., то есть по 578 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате материального ущерба из-за некачественного ремонта, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 53 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги копирования в размере 4 656 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 936,04 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Мирай», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на 95 км МКАД, внешняя сторона, г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь по внешней стороне МКАД в районе 95 км. не учел дорожные условия и интенсивность движения, потерял контроль над управлением транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, которым <...>, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ <...>, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

В тот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг. ответчик направил истцу и его представителю направление на ремонт транспортного средства № (ОСАГО) на СТОА ООО «Мирай», куда дд.мм.гггг. было представлено транспортное средство истца для проведения ремонта.

дд.мм.гггг. ремонт транспортного средства истца на СТОА был завершен, дд.мм.гггг. представитель истца выразил несогласие с качеством произведенного ремонта, о чем свидетельствуют отметки на заказ-наряде № <...> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец вручил ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» информационные письма о предстоящем осмотре автомобиля истца на предмет качества и полноты произведенного ремонта.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» с привлечением специалиста ГК «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве истца имеются недостатки восстановительного ремонта.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию о дополнительном осмотре по некачественному ремонту, в котором указало, что подготовило и выдало направление на устранение дефектов ремонта и направление на согласование скрытых повреждений на СТОА ООО «Мирай».

Для устранения недостатков ремонта транспортное средство истцом на СТОА ООО «Мирай» представлено не было.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что дд.мм.гггг. совместно с представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Мирай» был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были обнаружены недостатки выполненного ремонта и составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость устранения дефектов транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> без учета износа на дд.мм.гггг. составляет 79 827 руб., с учетом износа – 52 119 руб.

За проведение данного исследования истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от дд.мм.гггг. и квитанцией № серии ИП от дд.мм.гггг..

Ссылаясь на заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 79 827 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на выдачу направления на устранение недостатков ремонта в ООО «Мирай», а также на несоответствие заключения ИП ФИО5 требованиям Единой методики. Из материалов дела следует, что вывод о несоответствии заключения ИП ФИО5 установленным требованиям был постановлен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от дд.мм.гггг., выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от дд.мм.гггг., вынесенным по обращению истца, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации за юридические услуги, неустойки было отказано, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанного обращения по инициативе Уполномоченного ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг. в соответствии с выводами которого выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем; ремонт автомобиля произведен не в полном объеме; размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа определен в размере 74 321,62 руб., с учетом износа и округления – в размере 49 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 17 той же статьи установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертом установлен следующий объем проведенных ремонтно-восстановительных работ при восстановительном ремонте автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненного работниками ООО «Мирай»: облицовка переднего бампера – замена с окраской; облицовка левой противотуманной фары – замена; абсорбер переднего бампера – замена; решетка переднего бампера – замена; блок-фара левая – замена; блок-фара правая – замена; противотуманная фара левая – замена; хромированная облицовка левой противотуманной фары – замена; крыло переднее левое – замена с окраской; подкрылок передний левый – замена; панель рамки радиатора – замена с окраской; соединитель брызговика и лонжерона левый – замена с окраской; пыльник переднего бампера – замена; верхняя облицовка переднего левого крыла – замена; корпус воздушного фильтра – замена; жгут проводов моторного отсека – частичная замена (замена блока предохранителей); капот – ремонт с окраской; дверь передняя левая – ремонт с окраской; усилитель брызговика левого – ремонт с окраской; жгут проводов моторного отсека – ремонт с заменой разъема для подключения блок-фары левой, ремонт в районе противотуманной фары правой; усилитель переднего бампера – ремонт с окраской; петля капота правая – ремонт с окраской; петля капота левая – ремонт с окраской; крыло переднее правое – ремонт с окраской; кронштейны переднего левого крыла – ремонт с окраской; А-стойка левая – окраска; порог левый – окраска; сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы. С учетом предоставленных для исследования исходных данных установлен следующий перечень некачественно выполненных работ при восстановительном ремонте автомобиля истца, выполненного работниками ООО «Мирай»: замененные составные части, такие как панель рамки радиаторов, блок-фара правая, блок-фара левая, облицовка переднего бампера, противотуманная фара левая и верхняя облицовка переднего верхнего крыла имеют механические повреждения; боковые кронштейны облицовки переднего бампера, верхняя облицовка рамки радиатора, не подлежащие замене, также имеют механические повреждения; проведена частичная замена жгута проводов моторного отсека (проведена замена блока предохранителей, восстановительный ремонт жгута проводов в районе блок-фары левой и противотуманной фары левой, один из проводов не подключен к разъему противотуманной фары правой), не предусмотренная технологией изготовителя КТС; неисправность в работе датчика уровня тормозной жидкости; не устранена деформация каркаса капота в левой части; установленная решетка переднего бампера не соответствует комплектации КТС; не восстановлена комплектность КТС: отсутствие хромированного молдинга решетки, защитной пленки левого порога, кронштейна блок-фары правой (поставляется отдельно от блок-фары); нарушение технологии окрасочных и подготовительных работ: неудовлетворительная подготовка поверхности облицовки переднего бампера перед окраской, не проведена полная окраска капота, отслаивание лакокрасочного покрытия левого порога и отсутствие проведенных работ по окраске порога в проемах дверей, механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла при обработке покрытия; неудовлетворительное укрытие примыкающих составных частей: решетки радиатора, облицовки левого порога, левого бокового кронштейна облицовки переднего бампера; несоответствие выполненных демонтажно-монтажных работ документации изготовителя КТС: отсутствие взаимного соединения передних подкрылков с пыльником переднего бампера в совокупности с отсутствием крепежных метизов; использование не предусмотренных технической документацией изготовителя КТС металлических зажимов в месте сопряжения правого переднего крыла с боковым кронштейном облицовки переднего бампера. Объем, полнота и качество выполненных на основании заказ-наряда № <...> от дд.мм.гггг. в отношении автомобиля истица ремонтных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Исходя из изложенного, экспертом постановлен вывод о том, что стоимость устранения некачественно выполненных работ и стоимость проведения не выполненных работ автомобиля «<...>», г.р.з. <...> составляет 70 700 руб. – с учетом износа и 115 600 руб. – без учета износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть с наглядными изображениями, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» по существу ответчиком не оспорено, каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

В этой связи суд полагает установленным факт некачественно проведенного ремонта на СТОА ООО «Мирай», в связи с чем, в силу закона, ответственность за указанные недостатки несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт для устранения некачественно проведенного ранее восстановительного ремонта, однако истец на СТОА автомобиль не предоставил, не могут являться основанием для отказа в возмещении ФИО1 убытков, размер которых, в силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таковой размер убытков с достаточной степенью достоверности установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд при этом учитывает, что в силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Поскольку транспортное средство истца было получено из ремонта, ремонт был проведен с недостатками, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в заявленном размере 115 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 43 928 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 230 руб., а также неустойку в размере 0,5% от 115 600 руб., то есть по 578 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате материального ущерба из-за некачественного ремонта, расчетный размер которой на день вынесения решения (дд.мм.гггг.) составит 951 388 руб. (1 646 дней х 578 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

С учетом того, что к моменту вынесения решения расчетный размер неустойки превышает максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 57 800 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его с ответчика в данном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на юридические услуги в общей сумме 53 000 руб., оплатив услуги представителя, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ и положения ст.16, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предполагающей возможность самостоятельного обращения потребителя к Уполномоченному в электронном виде, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до разумных пределов – 30 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

С учетом того, что для обращения к финансовому уполномоченному при возникновении спора с финансовой организаций представления потерпевшим независимой экспертизы не требовалось, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. возмещению истцу не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность № от дд.мм.гггг., расходы на ее оформление в размере 1 900 руб. подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Понесенные в связи с рассмотрением исковых требований почтовые расходы, размер которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 936,04 руб.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были необходимыми, данные расходы в размере 4 656 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 37 492,04 руб. (30 000 + 1 900 + 936,04 + 4 656).

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 37 492,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 4 812 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В.Мечетин