№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>
в составе председательствующего - судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи - <данные изъяты> секретаре - <данные изъяты>
с участием представителя истца <данные изъяты>. – <данные изъяты>.,
представителя ответчика <данные изъяты>. – <данные изъяты>.,
представителя третьего лица ООО «КрасКом» - <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником <адрес> «И» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие того, что в <адрес>, принадлежащей ответчику, лопнул шланг гибкой подводки на раковину. Размер ущерба определен заключением ООО «Экспертные решения» в сумме 66284 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66284 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 189 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 2700 руб.
Истец <данные изъяты> будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя <данные изъяты> (по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя <данные изъяты> (по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года). Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры и причинении ущерба истцу отсутствует. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца, но истец сам виноват, что вовремя не произвел необходимые действия для ликвидации негативных последствий после произошедшего затопления, в связи с чем и вырос размер ущерба, причиненного затоплением, который оценил независимый эксперт по поручению истца. С указанным расчетом истца ответчик не согласен, считает его завышенным и не подлежащим удовлетворению.
В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, представитель ответчика ссылается на то, что акт о затоплении квартиры, который составило ООО УК «ЖСК», и предоставил истец, составлен ненадлежащим образом (не указана причина затопления), и с нарушением закона, а именно: затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт о затоплении квартиры составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не может быть принят в качестве доказательства, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями обоев, потолочного покрытия и кухонного гарнитура, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, просит исключить из материалов дела расходы по оплатам: экспертизы (оценки), государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 35000 руб., доверенности, так как при расторжении договора истцом были получены вышеуказанные денежные средства.
Также в материалы дела представлены письменные возражения стороны ответчика, в которых указано, что сам истец заявок по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры не подавал, осмотр <адрес> не был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца, где присутствовали ответчик и представитель ответчика, но в данном акте не указаны размеры кухонного гарнитура (материалы и изготовитель), размер пятен на обоях и потолке. По видеообзору квартиры ответчика в коробе санузла отсутствовала влажность, тем не менее в квартире истца в коробе санузла установлена повышенная влажность и мокрый пол, о чем было указано истцу, что возможно имеет место факт плохого стыкового соединения лежака с центральной трубой водоотведения и является причиной мокрого пола в коробе истца, и это в дальнейшем могло послужить образованию темных пятен на обоях в результате сырости по общей стенке между санузлом и кухней. Обстоятельствами, послужившими прорыву шланга гибкой подводки в квартире ответчика. Кроме того, одной из причин порыва шланга гибкой подводки раковины может являться гидроудар в результате работ по устранению порыва ХВС за пределами жилого дома. На период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, какие аварийные ситуации были и какие работы проводились в квартире истца, которые могли привести за столь длительный период времени к образованию темных пятен на обоях на стене кухни и на обоях под линолеумом. От факта затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отказывается и была готова добровольно возместить моральный ущерб в досудебном порядке, в связи с чем истцу было предложено за счет ответчика выбрать обои для всей поверхности кухни в квартире истца, приобрести краску для потолка, чтобы закрасить незначительную поверхность потолка, имеющего желтоватые пятна, а также восстановить стенки напольных шкафов кухонного гарнитура. Но истец стал требовать все больше и больше денег, а не материалов, как было ранее договорено. Кроме того, сторона ответчика выразила несогласие с экспертным заключением №ЭЗ и в возражениях указано, что осмотр был визуальным, замеры производились с помощью рулетки, не произведен замер кухонного гарнитура, пятен на потолке, обследование вентиляции не проводилось, эксперт отказывался от обследования шкафчиков гарнитура с оборотной стороны, дабы зафиксировать факты набухания ДВП, которые отсутствовали. Также он не обратил внимание и отказался зафиксировать картонную коробку справа от гарнитура, стоящую на полу с намокшими стенками картона – на данную картонную коробку обратили внимание сотрудники управляющей компании, которые проводили ДД.ММ.ГГГГ осмотр <адрес> присутствии ответчика. Также эксперт отказался от визуального осмотра и фиксации мокрого пола в коробе ванной комнаты.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ранее представителем третьего лица ООО УК «ЖСК» - <данные изъяты> (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило заявление <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его квартира подверглась затоплению соседа сверху. По факту заявления составлен соответствующий акт. Находящийся в квартире <данные изъяты> а именно в ванной комнате, шланг на раковину (гибкая подводка систему ХВС, установленная после отсечного крана к смесителю), относится к внутриквартирному инженерному оборудованию (обслуживающее только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома), содержание, обслуживание, а также обеспечение исправности возложено на собственников жилого помещения.
Представитель третьего лица ООО «СтройАгроСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее директором ООО «СтройАгроСиб» в суд направлено объяснение по факту затопления, в котором указано, что заявки о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ не поступали, а ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на составление акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 18:30 в присутствии собственника <адрес> <данные изъяты>, представителя собственника <адрес> <данные изъяты> мастера ООО «СтройАгроСиб» <данные изъяты> проведен осмотр <адрес> «И» и составлен соответствующий акт.
Представитель третьего лица ООО «КрасКом» <данные изъяты>. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год) в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что затопление произошло не по вине третьего лица, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Ранее представителем третьего лица ООО «КрасКом» - <данные изъяты> (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год) в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что аварийная ситуация произошла на водопроводе внутри жилого помещения, собственник несет бремя содержания своего имущества. В сложившейся аварийной ситуации в квартире ответчика имеется вина ответчика. Изначально, после возникновения аварийной ситуации ООО «КрасКом» на составление актов осмотра не приглашалось. В ООО «КрасКом» сообщений об аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения по указанному адресу в дату затопления квартиры истца, не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие их ходатайств о его отложении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «И», <адрес>, на 13 этаже, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.
Собственником <адрес> «И» по <адрес> в <адрес>, расположенной на 14 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО УК «ЖСК» осуществляло управление вышеуказанным домом на основании договора управления №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ДЛ/01 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом исключен из лицензии ООО УК «ЖСК», техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом в соответствии с актом приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО УК «Вымпел».
В период управления вышеуказанным многоквартирным домом, между ООО УК «ЖСК» и ООО «СтройАгроСиб» был заключен договор №МЛ-СОД-84 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, согласно которому ООО «СтройАгроСиб» является подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе многоквартирного <адрес>«И» по <адрес> в <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением о затоплении квартиры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира заявителя подверглась затоплению соседом сверху в связи с лопнувшим шлангом холодной воды, а таже содержалась просьба выехать на адрес и составить акт о затоплении квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «СтройАгроСиб», в присутствии истца <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты> в результате обследования <адрес> «И» по <адрес> в <адрес>, расположенной на 13 этаже, выявлено, что на кухне имеется кухонный гарнитур, который имеет незначительные повреждения в виде разбухания элементов. Также наблюдаются темные пятна на обоях и желтое пятно на потолке. Со слов собственника жилого помещения № указанные повреждения появились в результате затопления из вышерасположенного жилого помещения №. В результате осмотра жилого помещения № выявлено: причина затопления в жилом помещении № – в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ лопнул шланг на раковину. В связи с тем, что с момента затопления в жилом помещении №, до момента обращения собственника жилого помещения № прошло достаточно большое количество времени, однозначно установить причину описанных повреждений в жилом помещении №, сотрудником подрядной организации не представляется возможным. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.
Как следует из журнала распределения заявок ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 час. поступила заявка № об отключении обслуживающей организацией холодного водоснабжения в <адрес> «И» по <адрес> в <адрес>, из сообщения следует: «отключили ХВС, <адрес> топит нижних по 1 этаж, нет дома, после 21:00 приедет, наберет, причина затопления неизвестна, нет доступа в квартиру». В указанную дату поступила еще одна заявка в 20:21 № о проверке и запуске ХВС после отключения (топили нижних), в журнале сделана отметка следующего содержания: «в ванной комнате лопнул шланг на раковину, заглушили, воду запустили». Указанные обстоятельства подтверждаются также распределением заявок по участкам обслуживания за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> «И», составленного с участием мастера ООО «СтройАгроСиб» <данные изъяты> инженера ООО «СтройАгроСиб» <данные изъяты> следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что произошло подтопление нежилого помещения на 1 этаже (салон красоты «Красотка») в связи с тем, что в жилом помещение № в ванной комнате лопнул шланг гибкой проводки на раковине.
Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «СтройАгроСиб» <данные изъяты>. проведен осмотр вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «И», <адрес>, в котором установлено, что вентиляция находится в работоспособном состоянии.
С целью выяснения размера ущерба истец обратился в независимую организацию для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению ООО «Экспертные Решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> выявлены повреждения на поверхности потолка в левом углу, в примыкании к левой стене за вентиляционной решеткой пятна желтого цвета в виде разводов. На стене в угловом примыкании левой стены и стены напротив входа на обоях пятна темного цвета, похожие на плесень. На полу под линолеумом в нижней части левой стены на обоях пятна темного цвета, похожие на плесень. <адрес> линолеума пятна темного цвета. Кухонный гарнитур, состоящий из навесных и напольных шкафов. Левый навесной шкаф, примыкающий к левой стене, имеет повреждения верхнего и нижнего оснований в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя. Три напольных шкафа имеют повреждения боковых стенок в нижней части в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя. Необходимый объем восстановительных работ: очистка от краски, окраска потолка; смена обоев; смена линолеума; грунтовка и антисептическая обработка поверхностей; замена поврежденной мебели на аналогичную. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 42534 руб., рыночная стоимость с учетом износа кухонного гарнитура составляет 23750 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных затрат составит 66284 руб.
Кроме того, из представленного отчета выполненных работ ООО «СтройАгроСиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует: «в <адрес> «И» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована течь на копанном, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован прорыв на вод-де (Ду199мм ст, течь умеренная, Кол-во: 1 шт), ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр сетей, проведена работа по заявкам (течь, прорыв + схема), ДД.ММ.ГГГГ отключение для УАВР, земляные работы, промывка водопроводных сетей».
Сети водоснабжения в районе <адрес> «И» обслуживаются ООО «КрасКом» в качестве бесхозяйственных на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «КрасКом» представил информацию, из которой следует, что в мае 2024 года на сетях холодного водоснабжения в районе <адрес> «И» по <адрес> в <адрес> была выявлена аварийная ситуация, которая была устранена.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «КрасКом»: «ДД.ММ.ГГГГ поступили две заявки: о течи ХВ на месте зем.работ, устр.ДД.ММ.ГГГГ, о течи из-под асфальта на пр. части напротив дет.площадки, устр.25.05.2024».
МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>» предоставило следующую информацию об обращениях об утечках в районе <адрес> «И» в <адрес> в мае 2024 года: «ДД.ММ.ГГГГ произошла течь из-под асфальта на проезжей части напротив детской площадки, ДД.ММ.ГГГГ течь из-под земли на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ течь воды по проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ произведены отключения холодной воды в 10:15, 15:00».
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из категории рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, положений статьи 56 ГПК РФ, на истца <данные изъяты>. возлагается обязанность доказать, что ответчик <данные изъяты><данные изъяты>. является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также факты причинения ею вреда, наличие убытков, в то время как именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, обстоятельств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба за причиненное затопление.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры ответчика лопнул шланг гибкой подводки на раковине, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Разрешая заявленные требования и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, содержащие в том числе фото/видеоматериалы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что протечка воды, вследствие которой повреждено имущество истца, произошла из <адрес> «И» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> - в ванной комнате лопнул шланг гибкой подводки на раковине, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, в связи с чем ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного имущества несет собственник жилого помещения.
Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда в материалах дела не имеется. Сторона ответчика, оспаривая и подвергая сомнению имеющиеся в деле доказательства, опровергающих доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.
При этом имеющиеся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала распределения заявок ООО «Аварийно – техническая служба», акт проведения плановых/внеплановых мероприятий ООО «СтройСибАгро» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, представленные МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>», ООО «КрасКом» согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами и позволяют суду сделать вывод о том, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу послужила утечка воды из <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате неисправности сантехнического оборудования, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет ответчик.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что возможной причиной затопления явился гидроудар в результате работ по устранению порыва сети холодного водоснабжения в районе дома по <адрес> «И» в <адрес>, доказательств в обоснование того, что имел место гидроудар, не представлено.
Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно того, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в ООО УК «ЖСК» только ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ответчик сама указывает в своих письменных возражениях на то, что после затопления квартиры истца стороны пытались урегулировать спор мирным путем, но истец в последующем отказался, не согласившись с предложенными условиями, обратившись в управляющую компанию за составлением акта.
Также суд находит несостоятельным и довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, заключающейся в том, что истец не обеспечил надлежащую вентиляцию своей квартиры, не устранил повышенную влажность в своей квартире, что привело к образованию пятен плесени в квартире истца. Указанный довод опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «СтройАгроСиб», которым установлено, что вентиляция в квартире истца находится в работоспособном состоянии.
Таким образом, исходя из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию имущества, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причинением вреда истцу, суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертные Решения» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, в размере 66284 руб. Иных доказательств относительно размера ущерба в деле не имеется, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном.
Определяя размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Из дела следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» в лице генерального директора <данные изъяты> сроком на три года.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 2700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>1 следует, что она выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» в лице генерального директора <данные изъяты> на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> «И», <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом были уплачены денежные средства в размере 2700 руб., о чем указано в тексте доверенности.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ИП <данные изъяты> (Экспертно-правовой центр «Верный ход» (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2. Договора предусмотрен следующий комплекс услуг: юридическая консультация; формирование правовой позиции; составление и направление всех необходимых документов (заявлений, ходатайств); представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения вне зависимости от количества судебных заседаний; получение судебного акта и передача его Заказчику; получение и направление на исполнение исполнительного документа. Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. (п. 4 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – правовой центр «Верный ход» в порядке передоверия была выдана доверенность <данные изъяты> на право представлять интересы <данные изъяты> в том числе в суде общей юрисдикции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала в суд уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10000 руб. исходя из объемов оказанной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления представителем истца <данные изъяты> (директором ООО «Вектор развития», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) была оплачена государственная пошлина в размере 2189 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был сторонами расторгнут, Исполнитель возместил истцу стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. Таким образом, фактически истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 66284 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенностей - 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -189 рублей, а всего – 79173 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.