Гражданское дело № 2-1844/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001244-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Котельниковой К.Р.,

При секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2014 года по 18 апреля 2025 года в размере 52800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «М.М.К.» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 30 декабря 2014 года, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были кредитором предоставлены, ответчиком до настоящего времени они не возвращены. 01 ноября 2019 года право требования задолженности уступлено истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2014 года ООО «М.М.К.» и ответчиком был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 16000 руб. под 730% годовых со сроком возврата займа 15 января 2015 года.

Предоставление суммы займа ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, по указанному договору имеется задолженность в сумме: 16000 руб. - задолженность по основному долгу; 36800 руб. - проценты за пользование займом; 26560 руб. – проценты за просрочку.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

16 июня 2015 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено С.Э.С.Л.

01 ноября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

25 октября 2023 года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что датой исполнения обязательств по договору от 30 декабря 2014 года являлось 15 января 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 декабря 2019 года. По возражениям ответчика судебный приказ отменен 04 февраля 2020 года. С настоящим иском истец обратился 30 апреля 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен договором 15 января 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 декабря 2019 года, а с иском по истечении пяти лет после отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2014 года по 18 апреля 2025 года в размере 52800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.