Дело № 2а-8330/2022 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2021-005435-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При секретаре Рябовой В.Д.,

С участием административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП К.И.П., судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Mazda, г.р.з. №, смартфон iPhone SE, денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие ей на праве собственности, в рамках исполнительного производства от 07.04.2021 года № 98774/21/78002-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству № 98774/21/78002-ИП от 7 апреля 2021 года, которое возбуждено незаконно, поскольку по указанному в исполнительном документе адресе административный истец не проживает с апреля 2011 года, о чем взыскателю было достоверно известно. Источник получения сведений об адресе пребывания должника или нахождения его имущества на территории Выборгского района Санкт-Петербурга не подтвержден, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной информацию, предоставленную взыскателем, по причине чего в возбуждении исполнительного производство следовало отказать, а также на том основании, что взыскателем пропущен трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа. Действия по аресту принадлежащего должнику имущества административный истец полагает незаконными в связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства, а также невозможностью обращения взыскания на автомобиль по причине его нахождения в залоге у иного кредитора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (Т.1, л.д.182-188).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда от 10 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела указано на необходимость установление факта передачи спорного исполнительного производства после увольнения судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (Т.2, л.д. 25-32).

В судебном заседании 28 июля 2022 года был установлен факт передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО3 на основании акта, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т.2, л.д. 49).

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Русобои СПб», ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «Невский народный банк» задолженности по кредиту в размере 2 420 000 руб., просроченных процентов – 589 721,01 руб., процентов за просроченный кредит – 313 558,95 руб., пеней за просроченный кредит – 189 736,34 руб. (Т 1 л.д.152-158).

18 марта 2014 года на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, в котором указан адрес места жительства должника на территории Выборгского района Санкт-Петербурга: <адрес> (Т.1, л.д.6-8, 167-170).

Согласно отметке в соответствующем разделе исполнительного листа 21.10.2016 года отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.04.2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю; при этом сведения о погашении задолженности в какой-либо части на момент окончания исполнительного производства отсутствуют как в исполнительном документе, так и в постановлении об окончании исполнительного производства.

Взыскателем ООО «Персей Фонд Активов» (правопреемником первоначального кредитора на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по делу № 13-613/2020 (2-3166/2013) исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 1 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №031702196, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 18 марта 2014 года по делу №2-3166/13, судебный акт по которому вступил в законную силу 2 ноября 2013 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98774/21/78002-ИП, предмет исполнения – взыскание солидарно в пользу ООО «Персей Фонд Активов» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 513 016 рублей 30 копеек ( Т.1, л.д.123-125).

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 98774/21/78002-ИП от 7 апреля 2021 года на автомобиль Mazda, г.р.н. №, смартфон iPhone SE, принадлежащие должнику ФИО1 наложен арест (Т.1, л.д.42-47).

Во исполнение судебного запроса в суд апелляционной инстанции из ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступила копия выписки из приказа № 2585-лс от 28 мая 2021 года об увольнении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (Т. 2 л.д. 15).

Материалы исполнительного производства № 98774/21/78002-ИП, были переданы ведущему судебному приставу исполнителю Выборгского РОСП УФСП ФИО3

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 июля 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Отклоняя доводы административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, первоначально исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен в установленный законом срок, исполнительное производство в отношении истца было окончено 3 апреля 2018 года не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из представленных суду документов, повторно исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов 1 апреля 2021 года, что подтверждается штампом Выборгского РОСП (Т.2, л.д. 2).

При этом, нарушение порядка регистрации входящей корреспонденции в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, нарушение сроков передачи исполнительного листа на исполнение не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку не нарушают права ФИО1 как должника исполнительного производства, при условии отсутствия доказательств исполнения судебного акта о взыскании, в том числе, с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после перерыва срока исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен в установленный законом трехлетний срок.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен правопреемником взыскателя в Выборгский РОСП с указанием на наличие у взыскателя сведений о месте проживании должника исходя из данных, указанных в исполнительном документе – <адрес>, то есть на подведомственной названному подразделению судебных приставов территории, что давало право взыскателю на обращение в отдел судебных приставом за принудительным взысканием с ФИО1 задолженности на основании вышеназванного исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации ФИО1 по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного объекта, принадлежащего должнику, свидетельствуют лишь о применении к нему законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

При этом запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП К.И.П., судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.