Решение по делу № 2-163/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления с заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело №2-163/2023

УИД 27RS0008-01-2022-003189-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления с заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ и записи в трудовой книжке, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления с заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с работодателем Войсковая часть № в должности заведующей складом, военнослужащей не являлась. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения должны быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ. являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за разъяснениями по поводу сдачи материальных ценностей в связи с увольнением и узнала, что её заявление утеряно и никаких действий по приему склада ответчик предпринимать не собирается, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое направила ответчику заказным письмом. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме-передаче материальных ценностей ответчиком до этого времени не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнение должностных обязанностей. При обращении к ответчику за расчетом и получением трудовой книжки и сопутствующих увольнению справок, в выдаче ей было отказано в связи с непоступлением приказа об увольнении к делопроизводителю. При обращении к командиру части по вопросу выдачи справок и расчета была достигнута договоренность о том, что она в порядке гражданско-правового договора окажет услуги по подготовке документов к передаче склада, за что ей будет оплачена работа в размере прежнего заработка пропорционально затраченному времени. Этой же датой был издан приказ об инвентаризации материальных ценностей. Работы по подготовке документов к инвентаризации она выполнила к ДД.ММ.ГГГГ, исполняя её в удобное для себя время, следуя собственному, не рабочему распорядку, ни с кем не согласовывала свои действия, не выполняла чьих-либо распоряжений и указаний, что в совокупности, в соответствии со ст.ст.15, 56 ТК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ свидетельствует о выполнении работ по гражданско-правовому договору. За весь период выполнения указанного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно напоминала о необходимости произвести с ней расчет по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно и напоминала также о расчете за работу, выполненную в рамках гражданско-правового договора. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику за расчетом и выдачи трудовой книжки, в том числе, письменно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако всякий раз делопроизводитель отвечала, что никакой информации о её увольнении нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с ней расчет в сумме 90493,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, однако дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ: расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает увольнение по указанному основанию незаконным, процедуру увольнения нарушенной, так как приказ об увольнении был издан по истечении более трех месяцев после прекращения трудовой деятельности, при этом, письменное объяснение её отсутствия на рабочем месте ответчиком не затребовано, с приказом она не была ознакомлена. Расчет, произведенный ответчиком не включает в себя оплату за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не произведен расчет за выход в дни локдауна, официально объявленные работодателем нерабочими: 1-3 и ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни, которые были перенесены на май 2022 года. Считает, что срок обращения для взыскания за указанные периоды не истек. Недоплаченная заработная плата за указанные выходные дни составляет 11474,85 рублей, расчет ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку расчета за отработанные дни на ДД.ММ.ГГГГ составила 6609,07 рублей, денежная компенсация за задержку расчета за отработанные выходные дни на ДД.ММ.ГГГГ составила 539,70 рублей. Направив работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении она обратилась с целью трудоустройства на аналогичную должность в в/ч №, где ей был выдан перечень необходимых для трудоустройства документов, в том числе, трудовая книжка. Средняя заработная плата на момент увольнения составляла 28924,71 рублей. Задержка в выдаче трудовой книжки составила 4 месяца 3 дня. Таким образом недополученный заработок в результате неправомерных действий работодателя за вычетом НДФЛ составил 103174,44 рублей. Также неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000, рублей. Просила: признать незаконным приказ командира В/Ч № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ; признать её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты сумм окончательного расчета в сумме 6609,07 рублей; взыскать с ответчика недовыплаченный заработок за работу в выходные дни в размере 9983,12 рублей, обязав ответчика произвести перечисление НДФЛ на сумму 1491,73 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика заработок в размере 103174,44 руб., возложив обязанность произвести перечисления НДФЛ в размере 15416,87 рублей, а также соответствующие перечисления в ПФР, ФСС,ФОМС); взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей. также просила привести решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, на удовлетворении остальных требований также настаивала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, поддержала обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснила суду, что невыход её на работу связан с тем, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был её уволить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу на основании договоренности с командиром, по гражданско-правовому договору. В письменной форме такой договор не составлялся, все договоренности были устные. Командир пообещал ей выплату заработной платы в прежнем размере, на работу она ходила не по графику, а в удобное для себя время, что также подверждает её договоренность с командиром и выполнение работ в рамках гражданско-правовых отношений. Ключи от склада она передала ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает, ДД.ММ.ГГГГ она в воинской части не была, находится в воинской части в 18-00 часов, как указывает ответчик она не могла, так как 17-40 час., находилась на приеме в поликлинике. Она неоднократно обращалась к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по поводу выплаты ей расчета и выдачи документов, в том числе, трудовой книжки. По разным причинам трудовую и расчет при увольнении ей не выдали.

В судебном заседании законный представитель Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Указал, что первоначальное заявление ФИО1 он не получал, в настоящее время проводится проверка по делопроизводству в военной части. При получении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, потупившее в часть ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был готов уволить ФИО1 в установленные законом сроки, был издан приказ об инвентаризации, так как ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. Поскольку ФИО1 продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату, это было расценено работодателем как отказ от ранее поданного заявления. Также пояснил, что в случае если бы работник настаивал на увольнении, увольнение бы состоялось вне зависимости проведения или не проведения к дате увольнения инвентаризации. Никаких договоренностей со ФИО1 о выполнении работ в рамках гражданско-правовых отношений не было, в период работы ФИО1 на неё заполнялся табель учета рабочего времени, начислялась заработная плата и другие выплаты, связанные с работой, выплачивалась заработная плата в рамках трудовых отношений, производились необходимые отчисления. После того как ФИО1 перестала выходить на работу они не могли её сразу уволить в связи с прогулом, так как не знали причину отсутствия на работе. В связи с этим дата увольнения произведена только в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 направлялись заявления о необходимости прибыть в часть. Также не согласен с требованиями о доплате заработной платы за работу в выходные дни, так как в случае привлечения работника к работе в выходные дни, с его согласия, издается соответствующий приказ. Остальные требования также считал необоснованными.

Представители Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика – командира Войсковой части №, пояснения свидетелей по факту передачи истцом ключей и составления акта, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего ТК РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в войсковую часть № на должность заведующей складом. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также, согласно представленным ответчиком документам со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация материальных ценностей и средств вещевого склада в связи с увольнением заведующего складом ФИО1

Данным приказом установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ для оформления и сдачи ФИО1 первичной документации, проведения сверки по книгам учета склада с книгами вещевой службы части, для выведения остатков материальных ценностей за склад.

Также, согласно указанному приказу инвентаризационная комиссия должна приступить к подсчету с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом поступившего Работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 была вправе прекратить работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ФИО1 проставлялись рабочие дни, трудовой договор не был расторгнут, согласно расчетным листкам, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года начислялась заработная плата, что в силу положений части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о продолжении действия трудового договора.

Доказательств того, что ФИО1 настаивала после ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о выполнении работ в ДД.ММ.ГГГГ года на условиях гражданско-правовых отношений какими-либо объективными доказательствами не подтверждены (например, соответствующий договор, соглашение или иное, выражающее волю двух сторон) и опровергаются табелями учета рабочего времени, расчетными листками, в том числе представленными ФИО1, в которых указаны основания к выплате: должностной оклад, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия гражданскому персоналу, дополнительное материальное стимулирование, районный коэффициент, надбавка за работу в отдаленной местности.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за 8 рабочих дней, из расчета 7,2 час/день. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 1000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ года заработной плате, расчет в связи с увольнением, отсутствовал.

ФИО1, полагая, что она должна быть уволена, по её расчету, с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии выплаты расчета на дату увольнения и выдачи документов, связанных с работой, к Работодателю с заявлениями о выдаче ей расчета и документов, в частности, трудовой книжки не обращалась.

После прекращения работы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также к Работодателю с заявлениями о выплате ей расчета, выдачи трудовой книжки не обращалась, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ выход на работу при совокупности вышеуказанных обстоятельств, должна была осознавать, что увольнение по инициативе работника, не состоялось. Но к Работодателю по данному вопросу не обратилась, о причинах своей неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ не сообщала, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась к Работодателю объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что увольнение не состоялось по причине не проведения инвентаризации не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для продления срока предупреждения об увольнении, установленного частями третьей и четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала.

С заявлением к Работодателю о выдаче ей расчета, документов, связанных с работой и трудовой книжки ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, отправив соответствующее заявление Работодателю, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ФИО1 об увольнении не поступало, при этом ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ выходить без уважительных причин перестала, оправдательных документов причин невыхода на работу Работодателю не представила, данные обстоятельства свидетельствует о прогулах ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в соответствии с п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Рассматривая доводы истца о нарушении Работодателем процедуры увольнения, судом установлено следующее.

Согласно табелям рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проставлялся невыход на работу «Н».

Согласно ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об увольнении направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, должна устанавливаться работодателем в порядке установленном законом.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В частности, Работодателем должен соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части третей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд соглашается с доводами Работодателя о причинах увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года – отсутствие информации о причинах неявки Работника на работу.

Кроме того, согласно представленным результатам проверки по факту невыхода на работу ФИО1, заместителем командира ФИО4 командиру войсковой части был предоставлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода ФИО1 на работу и непринятия мер по подготовке к проведению к инвентаризации, согласно которому на телефон ФИО1 производились звонки, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

Согласно объяснительной делопроизводителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре по телефону со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что последняя находится на стационарном лечении в поликлинике №, больничный лист не брала. По настоящее время отсутствует на работе, больничный лист не приносила.

При таких обстоятельствах, увольнение Работника без установления причин могло повлечь нарушение прав работника, в случае уважительности неявки (болезнь или иное).

Согласно заключению по материалам разбирательства начальника штаба- заместителя командира войсковой части № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по настоящее время является работником войсковой части № на должности заведующей вещевым складом, дислоцированной в г.Комсомольске-на-Амуре. В связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был издан приказ по войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации материальных средств вещевого склада в связи с увольнением заведующего склада ФИО1», где были установлены сроки предоставления первичной докукментации, находящейся у ФИО1 в связи с невыполненеим приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был издан повторный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с новыми сроками сдачи первичной документации и проведения инвентаризации по вещевому складу. Однако ФИО1 не выполнила требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, самоустранилась от выполнения прямых обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает.

Также в материалах проведенной проверки представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 не выполнила требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, самоустранилась от выполнения прямых обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает. Также согласно указанному приказу, командиром войсковой части приказано, в том числе: инвентаризационной комиссии на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ произвести подсчет вещевого имущества, находящегося на вещевом складе 1,2,3 категории закрепленное за материально ответственным лицом ГП ВС ФИО1; начальнику штаба войсковой части № письменно уведомить ГП ВС ФИО1 о проведении инвентаризации вещевого имущества, находящееся на вещевом складе 1,2,3 категории, а также за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд, с ГП ВС ФИО1 заведующей складом расторгнуть договор на основании п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ и подготовить документы к увольнению; начальнику медицинской службы войсковой части № направить запрос в городскую поликлинику № г.Комсомольска-на-Амуре о нахождении на стационарном дневном лечении ФИО1

Уведомление о проведении инвентаризации направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель направил в адрес ФИО1 сообщение о необходимости прибыть в войсковую часть для передачи материальных ценностей. Также сообщено, что ФИО1 незаконно отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено прибыть в войсковую часть для получения трудовой книжки.

Как следует из материалов проверки военной прокуратуры по заявлению ФИО1 поданное ДД.ММ.ГГГГ по факту не получения расчета в связи с увольнением, заместителем военного прокурора ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки установлено, что действие трудового договора со ФИО1 продолжено в связи с тем, что ФИО1 продолжила свои трудовые обязанности после обращения с заявлением об увольнении и окончания срока предупреждения об увольнении.

Также согласно материалов проверки военной прокуратуры по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты расчета, отпускных и неоплаченных отгулов, заместителем военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, согласно которому увольнение ФИО1 не состоялось в связи с тем, что она продолжила работу после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и о наличии информации о незаконном невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была уведомлена о нарушении с её стороны в части невыхода на работу, но оправдательных документов причин невыхода, как и объяснений по факту не выхода на работу Работодателю не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Работодателю с заявлением о предоставлении документов, указанное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Работодателю стало известно о причинах неявки на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления, из текста которого следует, что ФИО1 в одностороннем порядке трудовые отношения прекратила.

Увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не находит нарушений в части оснований и даты увольнения, исковые требования ФИО1: признать незаконным приказ командира В/Ч № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.81 Трудового кодекса РФ; признать её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, наступление ущерба для ФИО1 по вине Работодателя не установлено, требования о взыскании с ответчика недополученного заработка, в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки, что повлекло для истца невыход к новому месту работы, в сумме 103174,44, с возложением на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления, компенсацию за задержку выплат сумм окончательного расчета в размере 6609,07руб. удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика недовыплаченного заработка за работу в выходные дни в размере 9983,12 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие отчисленич, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни на день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 расчет, произведенный ответчиком не включает в себя оплату за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не произведен расчет за выход в дни локдауна, официально объявленные работодателем нерабочими: 1-3 и ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни. Недоплаченный заработок ФИО1 за указанные периоды по её расчету составил 9987,12 рублей.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивает не менее чем в двойном размере, сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель факт работы ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни не подтвердил. Вместе с тем, ФИО1 представлены заявления о предоставлении ей дней отдыха за отработанные периоды.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если Работник не воспользовался дополнительным временем отдыха за работу сверхурочно и другого дня отдыха за работу в выходные дни, оплата за указанные работы должна была быть произведена в установленные работодателем дни выплат заработной платы, соответственно по каждому факту выполненных работ сверхурочно или работ в выходные дни.

В данном случае нарушение работодателем трудового законодательства нельзя признать длящимся, поскольку с исковым требованиями истец обратилась после прекращения трудовых отношений с ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения, к которым относится заработная плата, по искам работников, с которыми трудовые отношения прекращены, течение годичного срока необходимо исчислять по окончанию срока исполнения (со дня установленного срока выплат указанных сумм).

Таким образом, законодательно установлено право работника, прекратившего трудовые отношения, обратится в суд с исковыми требованиями к работодателю о невыплате в полном объеме или в части заработной платы и других, причитающихся выплат в течение одного года со дня установленного срока выплат.

С исковыми требования об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования подлежат удовлетворению в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента обращения истца к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

К взысканию заявлены период до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика недовыплаченного заработка за работу в выходные дни в размере 9983,12 рублей, возложении обязанности произвести перечисление НДФЛ на сумму 1491,73 руб., взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни на день вынесения судебного решения, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При рассмотрении требований ФИО1 неправомерных действий или бездействия работодателя судом не установлено. Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании недоплаченного заработка за работу в выходные дни, взыскании недоплаченного заработка в связи с неправомерными действиями ответчика, возложении обязанности произвести отчисления с заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023