Дело № 2-2698/2025
48RS0003-01-2025-002763-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Мозолевских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 проходит службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский». С 1 января 2020 года замещает должность командира отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский». 14 февраля 2024 года командиром отделения ДПС ФИО1 в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Липецкого областного суда от 11 апреля 2024 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба командира отделения ДПС ФИО1 - без удовлетворения. ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России и УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года требования ФИО9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в сумме 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения. В рамках рассмотрения исковых требований ФИО14 судом установлено, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось установленное судом при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и сопоставлении ее с материалами дела наличие цели у ФИО11 перехода участка дороги для осуществления фотосъемки, что свидетельствует об отсутствии умысла остановки на дороге без цели перехода, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из визуального анализа видеоизображения, из-за снежного покрова нет четкого изображения места нахождения ФИО12 (на проезжей части либо на островке безопасности) в момент наезда автомобилем. Так же из видеозаписи следует, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении ФИО13 находился на остановке общественного транспорта, а не на проезжей части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 1069 ГК РФ суд установил, что именно нарушения со стороны должностного лица МО МВД России «Лебедянский» повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 Заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года в действиях командира отделения ДПС ФИО1 установлены нарушения требований пунктов 3, 13, 18, 34 именного должностного регламента, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377. На основании платежного поручения от 29.01.2025 №220146 Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2024 г. на счет ФИО16 перечислены денежные средства в размере 56 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного несостоятельным административным преследованием. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 685 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 41 копейки, а всего взыскано 17 935 рублей 21 копейка. На основании платежного поручения от 15 апреля 2025 г. № 495138 Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 г. на счет ФИО18 перечислены денежные средства в размере 17 935 рублей 21 копейка в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МО МВД России «Лебедянский» публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере 74 235,21 рублей.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года (дело № 2-1451/2024), а именно 56 300 рублей, в размере выплаченного возмещения по определению Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 года (дело № 2-1451/2024, 13-1229/2024), а именно 17 935 рублей 21 копейку.
Представитель истца МВД РФ, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что его вины нет, он выполнял свои служебные обязанности, с результатами проверки не был ознакомлен.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом установлено, что 14.02.2024 г. командиром отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 252490. Согласно указанному протоколу ФИО19 28.01.2024 <...> находился на проезжей части без цели ее перехода.
Постановлением командира отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 № 18810048230000310857 от 14.02.2024 года ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановление ФИО21 обжаловал его в Лебедянский районный суд Липецкой области.
19.03.2024 г. решением Лебедянского районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 11.04.2024 г., постановление должностного лица ДИ ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» о привлечении ФИО22 к административной ответственности по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года требования ФИО23 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО24 взысканы убытки в сумме 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
На основании платежного поручения от 29 января 2025 г. № 220146 Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2024 г. на счет ФИО25 перечислены денежные средства в размере 56 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного несостоятельным административным преследованием.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 685 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 41 копейки, а всего взыскано 17 935 рублей 21 копейка.
На основании платежного поручения от 15 апреля 2025 г. № 495138 Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 г. на счет ФИО27 перечислены денежные средства в размере 17 935 рублей 21 копейка в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года в действиях командира отделения ДПС ФИО1 установлены нарушения требований пунктов 3, 13, 18, 34 именного должностного регламента, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377. Полагая, что неправомерные действия инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, чье постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2023, причинен ущерб Российской Федерации, МВД России обратилось с настоящим иском.
Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МО МВД России «Лебедянский» публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере 74 235,21 рублей. (56300 + 17935 руб. 21 коп.)
Оспаривая заявленные требования, ФИО1 в судебном заседании указал, что им было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, при этом никакого умысла нарушения закона он не имел и действовал в рамках должностных полномочий.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, принимая во внимание, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не регулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, в силу буквального толкования ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ФИО1 его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Вместе с тем ФИО1, исполняя обязанности командира отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», вынося постановление о привлечении участника дорожно-транспортного происшествия к административно ответственности, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.
Также, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.
В заключении служебной проверки от 02.12.2024 отсутствуют сведения об истребовании у ФИО1 объяснений, вопрос о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением ФИО28 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, не установлено, повлияли ли какие-либо действия ФИО1 на размер убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, на продолжительность рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 74235 руб. 21 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Галимова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025