78RS0002-01-2022-013152-05

Дело №2-11950/2022 Санкт-Петербург

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «РАССПРОФ» о признании пунктов договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости невыполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАССПРОФ», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными (ничтожными) положения пунктов 5.4 и 5.8.1, заключенного между сторонами договора подряда № от 11.09.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 850 000 рублей, неустойку на нарушение срока окончания выполнения работ в размере 850 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также уплаченные по заключенному между сторонами договору на оказание услуг № от 11.09.2021 в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «РАССПРОФ» (исполнитель) обязался выполнить ремонт в жилом помещении ФИО1 (заказчика), по адресу: <адрес>.Стоимость работ по договору в размере 850 000 рублей, оплачена истцом. Поскольку ответчик в нарушение, предусмотренных договором сроков, работы по договору не выполнил, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и потребовала возвратить денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того 11.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «РАССПРОФ» (исполнитель) принял на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации и разработке проектной документации на производство перепланировки и переоборудования изолированного жилого помещения, соответствующего 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку работы по данному договору ответчиком не исполнены, постольку истец просит взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по надлежащему извещению ООО «РАССПРОФ» о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ООО «РАССПРОФ» о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 14.09.2021 г. (л.д.18-21).

11.09.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РАССПРОФ» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1 договора срок начала работ: 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект. Срок окончания работ: 90 рабочих дней после окончания работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов и их доставку) определяется Сметой на работы и материалы (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 850 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 850 000 рублей передается заказчиком исполнителю по сделке путем наличного расчета (п.3 договора).

Окончание работ/дополнительных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (приложение №3).Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом исполнителю (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения срока сдачи работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, но не возмещения убытков, обусловленных этим нарушением.

Согласно п. 5.8.1 договора по требованиям одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по инициативе заказчика. В данном случае, денежные средства, уплаченные согласно п. 3.1 договора возврату заказчику не подлежат.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости договора в размере 850 000 рублей, подтвержден распиской от 11 сентября 2021 года (л.д.17).

В связи с неисполнением ООО «РАССПРОФ» обязательств по договору истец 11.04.2022 направила в адрес ответчика уведомление претензию, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что ремонтные работы по договору подряда по состоянию на 11.04.2022 не выполнены, уведомила исполнителя об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства – 850 000 рублей, выплатить неустойку в размере 850 000 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 50 000 рублей (л.д.23-24).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия истца получена ответчиком 04.05.2022 (л.д.25).

Из материалов дела также усматривается, что 11.09.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации и разработке проектной документации на производство перепланировки и переоборудования изолированного жилого помещения, соответствующего 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенного на плане помещения (Приложение №3) под номером 7 и со

Срок начала работ – в течение 14 рабочих дней после оплаты по договору, срок исполнения работ – 350 календарных дней с момента начала работ.

11.09.2021 истец оплатила стоимость работ в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства ООО «РАССПРОФ» по заключенным между сторонами 11.09.2021 договору подряда и договору на оказание услуг не исполнены, претензия истца в досудебном порядке не удовлетворена. Доказательств иного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на день заключения договора подряда) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 04 октября 2012 года 1831-О и др.).В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая условия пунктов 5.4 и п.5.8.1 договора, суд приходит к выводу о том, что указанные в положения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь изложенными нормами права, считает необходимым удовлетворить требования истца о признании указанных пунктов договора ничтожными, как ущемляющими права потребителя.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Поскольку в материалы дела доказательств возврата, уплаченных по договору подряда денежный средств не представлено, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 850 000 рублей.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора ответчик обязан был приступить к исполнению работ не позднее 05.10.2021 и окончить работы не позднее 21.02.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 22.02.2022 по 13.04.2022 (дата направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора). Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1 300 500 рублей (850 000*51*3%). Учитывая ограничение установленное п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 850 000 рублей.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств получена ответчиком 04.05.2022, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить денежные средства истцу не позднее 16.05.2022 (с учетом того обстоятельства, что последний день срока возврата – 14.05.2022 приходился на выходной день). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.05.2022 по 13.07.2022 (ограничен истцом), размер неустойки с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 850 000 рублей

Учитывая, что обязательства ООО «РАСПРОФФ» по договору на оказание услуг № от 11.09.2021 в настоящему времени не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, - в сумме 50 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 300 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РАССПРОФ» удовлетворить в полном объеме.

Признать пункты 5.4 и 5.8.1 договора подряда № от 11 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» ничтожными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 850 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 850 000 руб., неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.