УИД: 77RS0022-02-2022-020321-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3277/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2019 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере сумма сроком до 14.12.2020 г.

13.12.2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не исполняет обязанностей по возврату заемных средств по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафы.

Таким образом, истец просит взыскать сумму задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, не оспорил размер исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2023г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора отказано.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере сумма сроком до 14.12.2020 г, с установлением процентной ставки – 24% годовых.

Пунктом 6 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами. За пользование микрозаймом обязалась уплатить проценты в размере сумма

Ответчик была ознакомлена с условиями Договора, выразила согласие на исполнение, о чем имеется подпись ответчика.

Во исполнение условий Договора ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» была произведена выплата кредита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8022 от 14.06.2019 г. (л.д. 25).

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафы, о чем истцом представлен расчет задолженность. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контр-расчет ответчиком не представлен.

Также, материалами дела установлено, что13.12.2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 28-33), в связи с чем ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право требования вышеуказанной задолженности.

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 37).

Таким образом, учитывая, что ответчик была уведомлена об условиях договора, выразила согласие на их исполнение, однако ненадлежащим образом производила погашение задолженности, суд находит основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку доказательств того, что обязательства по договору кредитования исполняются надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.