УИД 74RS0032-01-2022-010094-26

Дело № 2а- 376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 13 января 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением НОМЕР от ДАТА на ? часть, то есть до 447 288,55 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от ДАТА НОМЕР с предприятия взысканы налоговые платежи в размере 9 473 874,43 руб. постановлением СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 596 384,74 руб. МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с административным иском о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, возбуждении дела о банкротстве.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

Представитель административного истца МУП «Городское хозяйство» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЧО, представитель заинтересованного лица УФК по Челябинской области (МИФНС России по управлению долгом) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик СПИ ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от ДАТА НОМЕР с МУП «Городское хозяйство» взысканы налоговые платежи, пени и штрафы в размере 9 473 874,43 руб. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по делу № А76-48105/2019 принято к производству Арбитражного суда заявление ОАО «МРСК Урала» о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское хозяйство» (л.д.98-99)

ДАТА СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от ДАТА НОМЕР (л.д.133-135).

Указанное исполнительное производство было передано от СПИ ФИО1 на исполнение СПИ ФИО2 04 августа 2022 года (л.д.106).

ДАТА СПИ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 596 384,74 руб. с МУП «Городское хозяйство», на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА (л.д.5,137-138).

Как следует из материалов дела, ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании налоговых платежей окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.129).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактически предприятие предприняло все меры для исполнения решения суда, и по независящим от него причинам, а именно в связи с несвоевременной выплатой в его пользу денежных средств со стороны физических лиц, тот факт, что в отношении предприятия рассматривается дело о банкротстве, то, что МУП «Городское хозяйство» является муниципальной организацией, единственной теплоснабжающей организацией по Миасскому городскому округу, суд приходит к выводу об отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца МУП «Городское хозяйство» и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, до 447 288 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.