55RS0003-01-2023-00603-45
Дело № 2-5365/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 30.09 2023 обратился в ООО «КЛЮЧАВТО» с целью приобретения автомобиля с пробегом. Для приобретения автомобиля между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, сумма кредита составила 744 990,0 рублей. После заключения договора и приобретения автомобиля марки «Ниссан» ФИО1 стало известно о заключении опционного договора №<данные изъяты> с ответчиком. Сумма страховой премии составила 80 000 рублей.
Истец полагает, что при покупке автомобиля марки «Ниссан» ему была навязана и подключена дополнительная услуга, с неким перечнем услуг, при этом, не одной из услуг истец не воспользовался.
Оплата за услугу на основании опционного договора <данные изъяты> была переведена Банком со счета истца. ФИО1 направил заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг по договора <данные изъяты> и просит вернуть уплаченные денежные средства, которое ответчиком не было удовлетворено. Просит суд расторгнуть опционного договора №<данные изъяты> заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу 80 000,0 рублей за не оказанную услугу, взыскать в размере 31200,0 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск суду не представил.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2023 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договора купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства марки «Ниссан», идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2017, цвет белый, по цене 1730 000 руб. за счет частично кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора №<данные изъяты> от 30.09.2023 на сумму 744990 рубль 00 коп.
30.09.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № <данные изъяты>, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора, по программе «Стандарт».
По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязался по требованию клиента оказать услуги по эвакуации на СТО, технической мойки, однократно консультация по страховому праву, однократно консультация по ДТП, однократно проверка выплаты СК.
Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона ) в размере 80 000 рублей.
Подтверждением того, что оплата опционного договора осуществлена своевременно и в полном объеме является выписка по лицевому счету заемщика АО «Альфа-Банк».
ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств.
ООО «Кар Профи Ассистанс» направило ФИО1 ответ на претензию от 12.10.2023 отказав в возврате оплаченных по договору денежных средств.
Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжения опционного договора заключённого между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» <данные изъяты> и взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс»в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по данному договору в размере 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 31200,0 рубля (80 000 х 3% /365)
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 80000 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в сумме 31200 рублей сумма штрафа составляет 60 600 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за два требования неимущественного характера, 2900 рубля 00 коп. - за требования имущественного характера, то есть всего на сумму 3200 рубля 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть заключённый между ФИО1. и ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционный договор № <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованной услуги по Опционному договору № <данные изъяты> года в сумме 80 000 рублей.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению Опционного договора и возврате денежных средств в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31200 рублей.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 60600 рублей.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Решение принято в окончательной форме 09 января 2024 года
Судья А.В.Кирьяш