УИН 77RS0015-02-2022-019490-65

№ 02-1237/2023

решение

именем российской федерации

адрес13 марта 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО3,

представителя истца фио,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1237/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

фио А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес; ФИО1 – 3/4 доли, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, где площадь комнаты № 1 – 17,40 м2, комнаты № 2 – 17,10 м2; обе комнаты являются изолированными. Стороны родственниками не являются, ФИО3 – одинокий пенсионер, состоит на учете в онкологическом диспансере, фактически занимает комнату № 2 и делит ее с ответчиком; комнату № 1 ФИО1 сдает в наем третьим лицам. Устойчивого порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, передав в пользование ФИО3 комнату № 2 – 17,10 м2, ФИО1 – комнату № 1 – 17,40 м2, взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, не признали.

В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены фио и фио; по ходатайству стороны ответчика ФИО4

фио показал, что является знакомым ФИО3, у которого бывает в гостях по адресу спорной квартиры раз в неделю; квартира является двухкомнатной, в одной комнате живет ФИО3, в данной комнате находятся и его вещи, другая комната сдается.

фио показал, что является соседом ФИО3 по даче в адрес, которого знает 15-16 лет. фио А.В. на даче не живет, приезжает летом, по выходным и наведывается зимой; в отсутствие ФИО3 ФИО5 присматривает за его домом.

ФИО4 показала, что знакома и с ФИО3 и с ФИО1, поскольку ранее представляла их интересы в качестве риэлтора при сдаче в наем квартиры по адресу: адрес, адрес. В спорной квартире ФИО4 была два раза, когда подписывала договоры с жильцами-нанимателями, ФИО3 и его вещи в квартире не видела, при этом в комнату которая не сдавалась ФИО4 не заходила; ФИО1 приезжала в спорную квартиру пару раз; о том, что ФИО3 в квартире не проживает, ФИО4 известно со слов заселенных жильцов.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что на основании договора предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 01.08.2022 ФИО3 является собственником 1/4 доли, ФИО1 – 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, которое представляет собой квартиру общей площадью 59,30 м2, жилой площадью 34,50 м2, состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 17,40 м2, комната N 2 площадью 17,10 м2.

адрес квартиры составляет 34,50 м2, соответственно доля ФИО3 в праве собственности соответствуют 8,60 м2, доля ФИО1 – 25,90 м2.

Изолированных жилых помещений соответствующих долям сторон в спорной квартире не имеется; характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Таким образом, при принятии решения по настоящему делу, суд учитывает остальные, юридически значимые и нижеприведенные обстоятельства.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3 – истец, ФИО1 – ответчик и фио – сын фио

Фактически в квартире проживает ФИО3, который занимает комнату № 2 – 17,10 м2, где имеются его вещи; истец несет расходы по оплате за данное жилищное помещение и коммунальных услуг, что подтверждается исковым заявление, объяснениями истца и его представителя, объяснениями ФИО1 в той, части что ФИО3 пользуется квартирой единолично, показаниями свидетелей фио и фио оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

фио А.В. является пенсионером, состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР № 3 по адрес и адрес и является получателем страховой пенсии по старости с ноября 2019 г.

Документов, подтверждающих постановку ФИО3 на учет в онкологическом диспансере, истцом суду не представлено, однако из совокупности иных представленных справок следует, что он страдает онкологическим заболеванием, при наличии которого нуждается и получает регулярное соответствующее медицинское обслуживание в медицинских организациях адрес.

Данные обстоятельства объективно и с очевидностью, указывают на наличие у ФИО3 существенного интереса в пользовании своим имуществом в виде доли в спорной квартире.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 фактически проживает в доме по адресу: адрес, адрес (далее – дача), не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами; учитывая непостоянность и нерегулярность пребывания ФИО1 в спорном жилом помещении, в совокупности с тем, что ФИО3 выезжает на дачу в летний период, по выходным и иногда зимой, ее утверждения в указанной части голословны.

Не опровергают факта проживания в спорной квартире ФИО3 и показания свидетеля ФИО4, поскольку свидетель была в квартире 2 раза, комнаты не обходила, и ее утверждения о непроживании истца в квартире основаны на словах иного лица.

Доводы ответчика о том, что при наличии в собственности истца доли в праве собственности на квартиру в адрес, а также собственности в виде земельного участка с жилым домом в адрес, у него отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, не состоятельны, в том числе ввиду удаленности данных объектов недвижимости от социально значимого и получаемого ФИО3 обеспечения (пенсии и медицинского обслуживания) по месту его фактического проживания; кроме того жилой дом в адрес, согласно представленному стороной истца техническому заключению, которое стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, для круглогодичного проживания не пригоден.

ФИО1 с момента заключения договора 01.08.2022 в квартиру не вселялась, ее визиты носят эпизодический, гостевой характер; по прямому назначению жилое помещение не использует; фактически проживает со своей семьей: супругом и сыном фио в адрес.

Указанное, подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца, объяснениями самой ФИО1, ее письменными возражениями относительно исковых требований и показаниями свидетеля ФИО4 и в целом свидетельствует о том, что ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер и об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Намерения ФИО1 вселиться в квартиру в будущем, совместно с сыном, носят неопределенный, предположительный характер, а потому не могут расцениваться судом в качестве наличия у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении.

Само себе отсутствие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения, о таком интересе не свидетельствует и обстоятельством исключающим возможность определения порядка пользования спорной квартирой не является.

Определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками - законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим намерение и(или) необходимость фио, не являющегося одним из собственников квартиры, проживать в квартире не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения его правами собственника, так как учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру не является безусловным основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.

Тогда как права ФИО3 как участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Выделение в пользование истца комнаты, превышающей жилую площадь, приходящуюся на его долю, при том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не нарушит права ФИО1 и баланс интересов сторон, и не лишает ее права требовать от ФИО3 выплаты соответствующей компенсации.

Доводы ФИО1 о сложившимся порядке пользования квартирой, взамен которой в рамках Программы реновации сторонам передана в собственность квартира по адресу: адрес, адрес, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и объект спора в данном случае иной, и соответственно переложение на него порядка пользования иным жилым помещением недопустимо.

Довод ответчика о наличии у ФИО3 доли в праве собственности на квартиру в адрес, а также собственности в виде земельного участка с жилым домом в адрес, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не лишает истца права пользования принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, выделив ФИО3 в пользование комнату № 17,10 м2, ФИО1 комнату площадью 17,40 м2, что по убеждению суда, позволит обеспечить баланс интересов и прав каждого из участников общей долевой собственности и не ограничивает фио в праве требовать от ФИО3 компенсации за пользование излишними 8,5 м2, приходящими на ее долю; таким образом, требования истца в обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 28/2021 от 16.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022 (л.д. 28, 29).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, выделив в пользование фио фио комнату площадью 17,10 м2, ФИО1 комнату площадью 17,40 м2.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 г.

Судья