Дело № 2-373/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006277-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что в период с 07.08.2015 по 11.09.2021 они находились в зарегистрированном браке. В период брака за счет общих доходов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль HONDA CR-V, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В настоящее время его стоимость составляет 1.050.000 рублей. Просит передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав в ее пользу компенсацию половины стоимости автомобиля 525.000 рублей

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что на момент заключения брака ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. До заключения брака и в период брака за счет общих доходов и труда ФИО3 были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры в два раза (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью истца и ответчика. Передать в собственность ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>51, взыскав в его пользу компенсацию за половину стоимости присужденной ей доли в размере 700.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с автомобиль был приобретен за 750.000 рублей, из которых 380.000 рублей оплачено наличными в кассу комиссионера ООО «Карст», а 370.000 рублей за счет кредитных средств, взятых в ПАО «РГС Банк», который погашен через 14 дней после кредитования. Представленная ФИО3 расписка о получении денежных средств от бывшей супруги ФИО5 составлена через 11 месяцев. Полагает, ФИО5 является лицом заинтересованным, поскольку от брака с ФИО3 имеет двоих детей. ФИО4 о расписке не знала, согласие на ее составление не давала. В период брака в принадлежащей истцу квартире был сделан косметический ремонт. Однако ни капитальный ремонт, ни переустройство не производились, стоимость квартиры не увеличилась. С заявленной ФИО3 оценкой стоимости квартиры согласны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, встречный иск просил удовлетворить, пояснив суду, что после расторжения брака между ними в нотариальном порядке произведен раздел всего совместно нажитого имущества, в котором отсутствует автомобиль, поскольку спора о нем не было, т.к. ФИО4 признавала, что это его автомобиль. В представленной расписке о получении им денежных средств у ФИО5 имеется опечатка в дате. Фактически денежные средства на покупку автомобиля были переданы в 2019 году, а расписку оформили в 2020 году, когда купили автомобиль. Он не знал за какую цену будет приобретен автомобиль, поэтому взял в долг у бывшей супруги, а также кредит в банке. Деньги он вернул ФИО5 на карту. С заявленной ФИО2 оценкой стоимости квартиры согласен. В квартире на <адрес> они проживали еще за 4 года до брака и сделали капитальный ремонт с заменой полов, на ремонт затрачено 1,5 миллиона. В квартире осталась бытовая техника, что также увеличивает стоимость квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что ФИО3 является ее бывшим мужем. 28.12.2019 она дала ему в долг 700.000 рублей на покупку автомобиля. Денежные средства хранились у нее дома: 300.000 рублей она получила в наследство после смерти тети в сентябре 2018 года, остальное накоплено с 2017 года. Она работает, сумма заработной платы составляет 25.000 рублей. После Нового года ФИО3 попросил ее написать расписку о передаче денежных средств, а она, ФИО5, попросила указать в расписке срок возврата денежных средств два года. Она, ФИО5, вписана в доверенность на право управления приобретенным автомобилем, т.к. ФИО3 брал ее автомобиль Рено, чтобы установить на него сигнализацию, а ей был нужен автомобиль для поездки. Денежные средства возвращены ей наличными, и она их положила на карту, т.к. деньги были нужны на карте для ипотеки. В январе 2020 года ФИО6 брал у нее еще 70.000 рублей, но расписку не писали, поскольку он всегда возвращает долги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ФИО6 является братом его супруги. Летом 2021 Света с Алексеем (М-ны) попросили его помочь с ремонтом квартиры на Минской, где они жили, поскольку он официально занимается ремонтами. Была составлена смета, обговорены работы совместно со Светой и Алексеем. Был выполнен косметический ремонт, включающий работы по подготовке стен, штукатурке, поклейке обоев, замене пола, укладка плитки, натяжные потолки, установлены межкомнатные двери. Ремонт делали в каждой комнате: где-то потолок, где-то стены. Во время ремонты жильцы из квартиры не выезжали. Он видел, что в период ремонта Алексей сам делал электрический щиток.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в состав имущества подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами) могут включаться вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся в собственности (владении) супругов (одного из супругов) на момент раздела.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о заключении и расторжении брака, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке 07.08.2015 по 11.09.2021 (л.д. 17, 18).

Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе между М-ными не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, являются равными, то есть по ? доле у каждого.

Судом установлено, что в 10.01.2020, т.е. в период брака, ФИО3 приобрел автомобиль HONDA CR-V, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 750.000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 380.000 рублей вносятся наличными в кассу комиссионера и передаются продавцу, остаток суммы 370.000 рублей покупатель берет в кредит в ПАО «РГС Банк» и переводятся безналичным путем на счет комиссионера с дальнейшим переводом продавцу (л.д. 75-78).

Согласно кредитному договору от 11.01.2020, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, ему предоставлен кредит в размере 390.625 рублей в целях оплаты транспортного средства. Сумма кредита подлежала перечислению на счет ООО «Карст» (комиссионера по договору купли-продажи) (л.д. 100-109).

Данные письменные доказательства в полной мере согласуются с позицией ФИО4, согласно которой автомобиль приобретен на совместно нажитые денежные средства и кредит, взятый для приобретения автомобиля.

Позиция ФИО3 о том, что автомобиль приобретен в его личную собственность, и представленные в доказательство расписка от 28.12.2020 (л.д. 211 т. 1) и показания свидетеля ФИО5, оценивается судом критически, поскольку опровергнуты выше приведенными письменными доказательствами, из которых судом установлено, что автомобиль приобретен за счет совместных сбережений сторон в размере 380.000 рублей и кредитных средств в размере 370.000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что на покупку автомобиля он взял в долг у ФИО5 и кредит в банке, т.к. не знал за какую сумму будет приобретен автомобиль, опровергается его же пояснениями, согласно которым денежные средства у ФИО5 он одолжил 28.12.2019, следовательно, исходя из его пояснений, на момент приобретения автомобиля 10.01.2020 необходимая сумма у него имелась, в связи с чем отсутствовала необходимость 11.01.2020 заключать кредитный договор с ПАО «РГС Банк» на оплату стоимости автомобиля в размере 370.000 рублей, однако кредитный договор был заключен.

При этом непосредственно из расписки следует, что денежные средства в размере 700.000 рублей ФИО5 передала ФИО3 28.12.2020 (л.д. 211 т. 1), т.е. через 11 месяцев после покупки автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные средства не могли быть затрачены на приобретение автомобиля.

Доводы ФИО3 и показания свидетеля ФИО5 о том, что при составлении расписки в ней допущена опечатка в указании года (вместо 2019 указан 2020) суд находит несостоятельными, ввиду выше изложенных обстоятельств.

Суд находит обоснованными доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО5 является лицом заинтересованным, т.к. является бывшей супругой, от брака с которой имеют двоих детей.

Кроме того, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством (л.д. 212 т. 1), что свидетельствует о наличии у нее прямой заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Доводы ФИО3 о том, что факт принадлежности ему автомобиля подтверждается нотариальным соглашением о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль отсутствует (л.д. 137-139 т. 1), судом отклоняются, как основанные на неверном толковании требований закона, которым не установлено каких-либо ограничений относительно сроков и способов раздела совместно нажитого имущества. Заключение нотариального соглашения о разделе имущества не исключает возможность заключения иных нотариальных соглашений, достижения взаимной договоренности либо в судебном порядке о разделе иного имущества, не вошедшего ранее в предмет раздела.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 31 т. 1), автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, в связи с чем требования истца о передаче автомобиля в собственность ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в собственность ФИО3 передано имущество, стоимость которого превышает его долю в праве собственности, взысканию с него в пользу ФИО4 подлежит компенсация половины рыночной стоимости транспортного средства, которая определена сторонами в размере 1.050.000 рублей, в связи с чем суд определяет к взысканию 525.000 рублей.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

Таким образом, лишь значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истца либо труда одного из супругов.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 15.12.2004 ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

Из пояснений сторон следует, что в период брака они проживали в данной квартире и делали в ней ремонт, по версии ФИО3 – капитальный, по версии ФИО4 - косметический.

Цель текущего ремонта - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей.

Цель капитального ремонта - устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных технических характеристик.

Из показаний заявленного ФИО3 свидетеля ФИО7 и представленной сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 27.06.2021 (л.д. 184 т. 1), судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы:

- демонтаж старого напольного покрытия,

- укладка суперпол Knauf,

- укладка нового напольного покрытия, монтаж электрики,

- штукатурка стен,

- поклейка обоев,

- установка плинтуса,

- установка приборов освещения,

- натяжной потолок,

- потолок панели ПВХ с обрешеткой из металлопрофиля,

- установка счетчиков с фильтрами промывными,

- установка проточных водонагревателей, укладка плитки,

- установка полотенцесушителя,

- монтаж полипропиленовых труб.

Характер выполненных работ свидетельствует, что они относятся к текущему (косметическому) ремонту, поскольку направлены на устранение косметических неисправностей, которые связаны с естественным износом, возникшим в ходе повседневной эксплуатации квартиры. При производстве работ стороны продолжали проживать в квартире, т.е. объект не выбывал из эксплуатации. Технические характеристики квартиры не изменились.

Свидетель ФИО7, являющийся индивидуальным предпринимателем, выполнявший данные работы, также показал суду, что в квартире производился косметический ремонт, а не капитальный.

Сам по себе факт выполнения ремонтных работ в период совместного проживания, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания квартиры совместной собственностью и последующего раздела.

Учитывая, что выполненные работы направлены на поддержание нормального состояния квартиры и по смыслу статьи 37 СК РФ ее улучшением, реконструкцией или переоборудованием не являются, а, значит, изменение статуса имущества не влекут, поскольку такие работы не изменяют, тем более не увеличивают значительно, стоимость квартиры, что является необходимым условием признания имущества совместной собственностью супругов.

Доводы ФИО3 о том, что оставленная в квартире бытовая техника увеличивает стоимость квартиры, являются несостоятельными, поскольку техника не является встроенной, а следовательно, может использоваться в качестве самостоятельного объекта в другом помещении.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.975 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов М-ных.

Передать в собственность ФИО3 (паспорт № №) автомобиль HONDA CR-V, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 525.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.450 рублей, а всего взыскать 533.450 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь