РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года дело № 2 - 9/2025
УИД 43RS0034-01-2024-000574-90
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело
по исковому заявлению Кайя Догана к Каракоч Салиху о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению Каракоч Салиха к Кайя Догану о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Кайя Доган обратился в суд с вышеназванным иском к Каракоч Салиху. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику 340000 долларов США, при этом ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме, путем написания ответчиком расписки. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 340000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10836,17 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО10 поступило встречное исковое заявление к Кайя Догану о признании указанного договора займа незаключенным; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, встречные требования не признала, при этом наставила, что указанная расписка является доказательством заключения между сторонами именно договора займа на сумму 340000 долларов США, которые были переданы истцом не ответчику Каракоч Салиху, а иному лицу - Ферхану Аладагу по просьбе Салиха Каракоч, однако впоследствии ФИО10 составил расписку, в том числе в ней указал: «У меня имеется долг перед Доган Кайя», что подтверждается переводом с турецкого на русский язык. При этом, указанные денежные средства использованы Ферханом Аладагом путем погашения долга Каракоч Салиха перед ним. Факт передачи денежных средств ФИО9 подтверждается письменными пояснениями последнего, а подлинность расписки – заключениями судебных экспертиз. При этом представитель также полагала, что факт передачи денежных средств подтверждается фактом снятия денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ, а факт использования денежных средств ФИО10 подтверждается скриншотами страниц его жены ФИО4 в Интернете, согласно которым семья ФИО10 ведет роскошную жизнь. При этом представитель отказалась от ранее заявленных уточненных исковых требований о том, что представленная расписка является новацией иного долга (не займа) ФИО10 перед ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании и сам ответчик ФИО10 в предыдущем судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признали, настаивали на встречных исковых требованиях, при этом ответчик ФИО10 указал суду, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ возможно не он подписывал, указанную надпись на турецком языке не делал, данная расписка возможно сфальсифицирована истцом, в связи с чем не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу. Также суду ответчик указал, что никаких денежных средств от Кайя Догана он никогда не получал, никаких поручений ему по передаче такой суммы Ферхану Аладагу не давал, с последним лицом вообще не знаком, никакого долга у него перед ФИО9 не было. Также указал, что истец воспользовался пустым бланком с его подписью и впечатал туда текст расписки, поэтому просил признать договор займа незаключённым, так как фактически ни одного доллара он не получал.
Представитель Росмониторинга в лице Межрегионального управления Федераьной службы по финансовому мониторингу по приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, возражений оп обоим искам суду не направил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в подлиннике, ФИО10 получил от Кайя Доган сумму денежных средств в 340000 долларов, при этом обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется подписи сторон, а также свидетеля ИП ФИО5 (л.д. <данные изъяты>). Также на расписке имеется надпись, переведенная с турецкого на русский язык следующим образом: «У меня имеется долг перед Доган Кайя».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения давности выполнения составных частей расписки от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> 2».
Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту не представилось возможным установить последовательность нанесения реквизитов документа - расписки от имени Каракоч Салиха от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, а именно: печатного текста документа, подписи и расшифровки подписи Каракоч Салиха, подписи и оттиска печати свидетеля ИП ФИО5, подписи Кайя Догана.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что расшифровка подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Каракоч Салихом, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно Каракоч Салихом. Однако, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе 2 исследовательской части заключения. Рукописная запись «Benim Dogan Kayaya Borcun var», переведенная как «У меня имеется долг перед Доган Кайя», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Каракоч Салихом. Данные выводы сформированы экспертом после проведения всех исследований на основании комплексной оценки результатов сравнительного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако, сам истец в зале суда и в своих письменных объяснениях указал суду, что расписка была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по требованию истца в виду наличия у Каракоч Салиха долгов перед турецкими поставщиками, в том числе <данные изъяты>. Ни в день написания расписки, ни ранее денежные средства в указанной сумме - 340000 долларов США истец ответчику не передавал. При этом истец в каждом судебном процессе давал различные показания о судьбе указанной суммы. Так, в письменных объяснениях истца от ноября 2024 года (л.д. <данные изъяты> истец утверждал, что выплатил кредиторам ФИО10, а именно <данные изъяты> указанную сумму в счет погашения долга ответчика перед указанными лицами. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 21 том 2) при изменении основания иска истец уже указывал, что указанную сумму наличными он передавал этим же лицам в следующем порядке: ФИО6 - 50000 долларов США, ФИО7 Мерту - 70000 долларов США, Ферхану Алладаху - 200000 долларов США и жене Каракоч Салиха - 20000 долларов США. В последнем судебном заседании в письменных пояснениях истец утверждал, что всю сумму - 340000 долларов США он по поручению ФИО10 передал лишь Ферхану Алладаху. При этом в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению самого ФИО3 последний давал совсем иные показания.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что денежные средства Каракоч Салиху в <адрес> в заявленном размере - 340000 долларов США он не передавал, дал в долг 80000 рублей (не долларов) на оформление пиломатериалов. Спорную сумму задолжал ФИО10 непосредственно истцу ФИО3 за сырье - овчину выделанную, которую он брал у него лично в период с ДД.ММ.ГГГГ.г., но договоров при этом не составлялось, документов, подтверждающих передачу денежных средств нет.
Анализ указанных объяснений истца бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном размере – 340000 долларов США ни в день написания расписки, ни в иное время истец ответчику наличными не передавал. Об этом же как в ходе проверки МО МВД России «Слободской», так и в зале суда ответчик ФИО10 пояснил суду, ни разу не меняя свои показания в этой части. Дополнительно лишь пояснял, что, напротив, у Кайя Догана перед ним имеются обязательства в рамках иных договорных отношений, но не заемных, а текст расписки впечатан истцом на пустом бланке, содержащем его подпись.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец ФИО3 оговорил себя, поскольку плохо понимает русский язык, суд находит надуманными, поскольку при даче всех указанных объяснений истцу ни раз предлагалось воспользоваться помощью переводчика, но от услуг переводчика истец отказывался, указывая, что русским языком владеет, при этом истец ФИО3 является гражданином Российской Федерации и без знания русского языка не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на территории России.
В связи с тем, что сумма в размере 340000 долларов США является крупной, судом у истца были затребованы доказательства, обосновывающие источник происхождения данных денежных средств, представленных им якобы в качестве займа.
В соответствии с представленной истцом выпиской по счету, переведенной на русский язык (л.д. <данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ со счета Доган Кайя оплачено 350000 долларов США. Однако, данная выписка не позволяет суду принять ее в качестве доказательства передачи спорной суммы от истца к ответчику, поскольку она датирована иной датой – ДД.ММ.ГГГГ, иной суммой и не свидетельствует о самом факте передачи денежных средств: слово оплачено с точки зрения русского языка не является синонимом слова передано или переведено.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.
Поскольку указанная сумма превышает указанные 10000 долларов США и не была задекларирована истцом ФИО3, то бесспорно она на территорию РФ данным лицом не перемещалась, а потому не могла быть передана ответчику наличными.
Письменные пояснения Ферхана Аладага, также переведённые на русский язык (л.д. <данные изъяты>), суд считает недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается, свидетеля об уголовной ответственности должен предупредить суд, а не иное лицо. Кроме того, сам текст его письменных объяснений не содержит фактов о передачи денежных средств в заявленном размере от ФИО3 к ФИО10 либо о факте поручения ФИО10 передать ФИО9 в счет долга 340000 долларов США от ФИО3
Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что он передал денежные средства Ферхану Аладагу в счет погашения долга ФИО10 перед данным лицом по поручению последнего также не нашли своего подтверждения, как и факт наличия какого - либо долга Каракоч Салиха перед указанным лицом.
Представленные суду сведения в виде таблиц (л.д. <данные изъяты>) об отправке на имя Салиха Каракоч одежды овчинной не содержат доказательств поставки продукции именно ФИО10, не содержат его подписи, и вообще не свидетельствуют о наличии какого - либо долга у Каракоч Салиха перед Ферханом Аладагом.
Аналогично и в отношении переписки в сети Интернет между супругами сторон Екатериной ФИО8 (л.д. 232 - 233 том 1), копии договора поставки между ФИО4 и ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Все указанные документы не относятся к рассматриваемому спору, не подтверждают факт передачи спорной денежной суммы от истца к ответчику, о наличии документально подтвержденных обязательств по возврату такой крупной суммы денег, а потому не принимаются судом.
Не находит суд оснований согласиться и с доводами представителя истца о том, что факт использования денежных средств ФИО10 подтверждается скриншотами страниц его жены ФИО4 в Интернете, согласно которым семья ФИО10 ведет роскошную жизнь, поскольку в предмет рассмотрения данного дела указанный факт не входит, юридического значения не имеет.
Учитывая все изложенное, в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от истца ФИО3 ответчику ФИО10 либо по просьбе ответчика ФИО10 третьему лицу в рамках именно договора займа.
В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца, в данном случае, признается судом недостаточным доказательством передачи денежных средств, определенных договором, от заимодавца заемщику. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что истец настаивал, именно на такой квалификации договора – договора займа, отвергая возможную новацию долга, хотя и сам факт наличия каких – либо иных обязательств ответчика перед истцом в рамках данного дела судом не установлен, в том числе по причине злоупотребления истцом своим правом и многократного изменения им показаний о правовой природе указанной расписки, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). А потому права истца не подлежат судебной защите, в том числе и по указанному основанию на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска о взыскании долга по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 10836,17 долларов США и процентов на будущее время, и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать Кайя Доган в пользу Каракоч Салиха расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, при этом отказать во взыскании с противоположной стороны – с Каракоч Салиха понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кайя Доган к Каракоч Салиху о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 10836,17 долларов США и процентов на будущее время отказать.
Встречные исковые требования Каракоч Салиха удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 долларов США незаключенным.
Взыскать с Кайя Доган (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Каракоч Салиха (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 03.04. 2025.