Решение по делу № 2А-953/2023 от 20.11.2023 - об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2а-953/2023

26RS0009-01-2023-001328-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя c требованиями:

- признать бездействие начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту;

- в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Административные ответчики – Врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Одновременно административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из представленной суду административным истцом информации следует, что на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскании задолженности по кредитным платежам (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», адрес взыскателя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО7 обратилась в Благодарненское РОСП УФССП России по СК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО «МТС-Банк» на нового взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, входящий номер № определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Благодарненское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро», адрес правопреемника: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела, изучив представленное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 14, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро».

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2023 года.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина