Решение по делу № 2-251/2022 от 27.12.2022 | Мантуровский районный суд (Курская область)

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 19.05.2022г. ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 289559 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6096 рублей 00 копеек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (впоследствии был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-40786813_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, ответчику был предоставлен кредит и выдана кредитная карта с лимитом в сумме 140187 рублей, 00 копеек. Тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушение условий договора уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 289959 рублей 48 копеек. С 01.01.2019г., в результате реорганизации АО «БИНБАНК-Диджитал», его правопреемником стало АО Банк «ФК Открытие». Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-40786813_RUR по условиям которого Банком на имя ответчика была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 140187 рублей 00 копеек, процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых, согласно тарифам и условиям обслуживания карты заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 7 % от задолженности по кредиту (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) не позднее 25-го числа каждого месяца. Срок действия карты по делу не установлен.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по указанному договору составил 289959 руб. 48 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений об изменениях, вносимых в устав, ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» реорганизовано в ООО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк», которое затем переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, поскольку на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями от 07.02.2017г.) по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение относительно срока действия кредитного договора (договора о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-40786813_RUR), совпадающего с датой, когда заемщик обязан исполнить все обязательства по кредитному договору, поскольку кредитная карта либо информация о сроке ее действия в деле также отсутствуют и истцом суду не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям следует исчислять исходя из даты последнего платежа.

При этом согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом (л.д. 13-15), последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение основного долга и процентов от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек в январе 2019 года, то есть по истечении трех лет с даты невнесения платежа.

Как следует из письменных материалов дела, ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, мировому судье судебного участка №<адрес>.

Согласно материалов дела, о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору о предоставлении банковских услуг, заявление истца о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковских услуг. На день подачи заявления о выдаче судебного приказа, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права уже истек. Соответственно настоящее исковое заявление также подано с пропуском срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока истцом не заявлено, возражений против доводов ответчика о применении срока исковой давности суду не представлено.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина