Дело №2-5556/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007340-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полигон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Полигон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ФИО3 являлся единственным участником ООО «Полигон» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Полигон» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления полномочий как руководителя, а также уже в период полномочий руководителя ФИО5 (период полномочий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО3 осуществлялись перечисления без встречного исполнения в качестве выдачи заемных и подотчетных денежных средств. В адрес ФИО3 перечислено 20 573 000 рублей, в то время как на расчетные счета ООО «Полигон» от указанного лица поступило 10 200 000 рублей. В результате виновных действий лица, являющегося руководителем должника, с расчетных счетов организации выбыло 10 373 000 рублей без правовых оснований и встречного исполнения. Конкурсный управляющий ООО «Полигон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ООО «Полигон» с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в качестве убытков. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем, суд отметил наличие у конкурсного управляющего права взыскания с ответчика в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве дебиторской задолженности или неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Забайкальского края, а также ранее в ходе сбора конкурсным управляющим информации о должнике не было выявлено документов, которые бы подтверждали получение истцом от ответчика денежных средств в сумме 20 573 000 рублей в качестве займа, перечисления установлены только на сумму 10 200 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 10 373 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им в отсутствие встречного предоставления, и подлежат взысканию в пользу истца. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Полигон» неосновательное обогащение в размере 10 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отсутствующий должник ООО «Полигон» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ФИО3 являлся единственным участником ООО «Полигон» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Полигон» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления полномочий как руководителя, а также уже в период полномочий руководителя ФИО5 (период полномочий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО3 осуществлялись перечисления денежных средств.

Так, согласно выпискам по счетам всего в адрес ФИО3 перечислено 20 573 000 рублей, в то время как на расчетные счета ООО «Полигон» от него поступило 10 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полигон» ФИО2 о взыскании со ФИО3 10 373 000 рублей (20 573 000-10 200 000) в качестве убытков. Судом установлено, что в период наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица ему было перечислено со счета 4 155 000 рублей, на счет общества от ответчика поступило 10 200 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления обстоятельств причинения обществу убытков действиями его бывшего руководителя. Помимо прочего, в указанный период у ООО «Полигон» отсутствовала задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что также является основанием для отсутствия оснований квалификации спорных платежей, как совершенных в противоправных целях и причинивших убытки обществу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика со счета перечислено 16 418 000 руб. с указанием оснований – возврат займа. Представлены доказательства наличие встречного обеспечения (поступления денежных средств на счет общества от ФИО3) по части обжалуемых платежей (на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 200 000 рублей, часть из которых (4 155 000 рублей) учтена судом в качестве встречного обеспечения по платежам в ПАО Сбербанк, оставшаяся часть (6 045 000 рублей) может быть учтена по платежам в банке ВТБ). Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: отсутствие доказательств причинения ответчиком обществу убытков, наличие причинно-следственной связи, между действиями ФИО3, как бывшего руководителя и участника должника, и утратой юридическим лицом денежных средств. В удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Вместе с тем, суд отмечает наличие у конкурсного управляющего права взыскания с ответчика в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве дебиторской задолженности или неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств получения ООО «Полигон» от ФИО3 займа в размере 20 573 000 рублей не представлено, имелись перечисления от ответчика на счета ООО «Полигон» на сумму 10 200 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что 10 373 000 рублей получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Полигон» неосновательное обогащение в размере 10 200 000 рублей, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Полигон» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 10 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.