Решение по делу № 2А-3239/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-3239/2023

61RS0003-01-2023-003508-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шарафан ФИО10 о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1. Предмет исполнения: наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо нее имеется еще два собственника, у каждого из которых в собственности по 1/3 доли указанного жилого помещения. Общая площадь всего жилого помещения составляет 63.3 кв. м. При этом жилая площадь всего данного жилого помещения составляет не более 41 кв. м. Таким образом, в данном жилом помещении жилая площадь на истца и на ее ребенка составляет не более 13,7 кв.м., т.е. не более чем по 6,85 кв. м. на каждого из них двоих, поэтому оно не пригодно для их нормального проживания. Согласно основных положений о метражах жилплощади, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, нормы предоставления жилплощади на одного человека составляет 33 кв.м. Нормы предоставления жилплощади для двоих - 42 кв.м. Если семья состоит из трех человек и более, каждому из них положены минимальные 18 кв. м. Поэтому одним и единственным жильем истицы, пригодным для проживания для нее и ее дочери, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они с дочерью зарегистрированы и проживают. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) ее единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой истица с дочерью проживают. При этом, подпись одного понятого на листе № акта отсутствует, внизу листов №№ и 2 указанного акта понятыми листы не подписаны вовсе, на листе № в графах подписей отсутствую расшифровки к подписям понятых. Согласно сведений АО «Почта России» указанный акт о наложении ареста (описи имущества) отправлен истице ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 24 суток после принятия данного процессуального решения), а получен истцом данный акт в отделении АО «Почта России» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 снят арест с принадлежащей истцу 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, не проверив сведения о принадлежности недвижимого имущества конкретному собственнику, вынесла постановление о наложении ареста № на личное имущество мужа истицы ФИО3 ФИО11 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое истцу никогда не принадлежало и в настоящее время не принадлежит. По данному факту в настоящее время в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону слушается административное дело №a-2950/2023 ~ M-2542/2023. Истица ссылается на то, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, истица просит суд:

- признать незаконным и необоснованным акт ведущего судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на мое единственное пригодное к проживанию меня и моего малолетнего ребенка жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ведущего судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов как административного истца: отменить акт ведущего судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.05.2023 о наложении ареста (описи имущества) на мое единственное пригодное к проживанию меня и моего малолетнего ребенка жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, либо исключить данное имущество из вышеуказанного акта ареста (описи имущества), как имущество подлежащее аресту.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Шарафан ФИО12

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что стоимость арестованной квартиры составляет 4 миллиона рублей, а сумма долга 298 000 руб., в связи с чем полагала, что нет необходимости в наложении ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представляющая также интересы Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 657, 53 руб., расходы, а также проценты за пользование денежными средствами по день фактической выплаты долга. (л.д.81-83)

24.12.2021 года взыскателем ФИО4 в Железнодорожный отдел ССП г.Ростова-на-Дону подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии было передано в Кировский отдел ССП. (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Железнодорожного отдела ССП возбужденно исполнительное производство №-ИП. (л.д.74) Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения и доходов должника, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и иные органы.

Основополагающей задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одними из принципов исполнительного производства является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

31.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.52-54)Данное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 299 487,65 руб., задолженность до настоящего момента не погашена, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из оспариваемого акта следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и выражен в запрете распоряжения принадлежащим должнику объектом недвижимости, какого-либо ограничения в пользовании квартирой или обращения на нее взыскания, изъятия квартиры и ее реализацию, либо передачу взыскателю данный акт не предусматривает.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, то оспариваемый акт нельзя признать незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, составление акта в отсутствие должника закону не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, соответствующего по своему содержанию требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат приведенным нормам права, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Что касается доводов административного истца о том, что данным постановлением о наложении ареста нарушаются ее законные права, то суд приходит к следующему.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должнику сумм обязательных платежей, изъятие имущества было необходимым и направлено на его реализацию.

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем были представлены.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ведется с декабря 2021 года (то есть уже более чем 1.5 года) и задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, поэтому на обнаруженное в собственности должника недвижимое имущество обоснованно был наложен арест.

Довод административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства, судом также отклоняется, поскольку у должника отсутствует сумма достаточная для погашения задолженности, и в то же время суд исходит из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - по аресту имущества должника соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

Доводы о несвоевременном направлении должнику копии акта о наложении ареста на квартиру, также судом отклоняются, поскольку сами по себе эти обстоятельства оспариваемый акт ареста не порочат и прав административного истца не нарушают, а потому не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы о том, что арестованная квартира является единственным жильем истицы, ввиду чего на нее не мог быть наложен арест основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Учитывая, что акт судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шарафан ФИО14 о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2021г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

<данные изъяты>