УИД 77RS0015-02-2025-002729-53
Дело № 2-3735/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 07 октября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2025 по иску заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, поданному в интересах фио фио к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец обосновал его тем, что на основании соответствующего договора (далее – Договор) с 24 декабря 2019 года фио Т.Б. является абонентом Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС»), используя абонентский номер <***>.
Согласно п. 3.3 Договора фио Т.Б. предоставлялась услуга «Телевидение» и услуга «Мультирум». По заключенному 19 апреля 2013 года между ПАО «МГТС» и фио Соглашению, последней предоставлялась услуга доступа к сети Интернет, и услуга «Домашнее ТВ, «ТВ на ПК» (п.п. 3 и 4). Задолженности по оплате услуг фио Т.Б. не имеет.
ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве оказания услуги телевизионного вещания, однако услуги надлежащего качества ответчиком истцу так и не были оказаны.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио Т.Б. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебное заседание фио Т.Б. явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик и представитель Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, равно как не представили никаких доказательств уважительности причин неявки в суд. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав фио Т.Б., изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Договор между фио Т.Б. и ПАО МГТС прекратил свое действие 18 июля 2024 года в части оказания услуг «Интернет от МГТС» и «ТВ от МГТС» при регистрации заявки на смену оператора с ПАО «МГТС» на ПАО «МТС».
15 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен новый договор на оказание услуг связи с аналогичными услугами.
02 апреля 2024 года от фио Т.Б. поступило письменное обращение № 1-795258313666 по вопросу качества оказания услуги «ТВ от МГТС», ав рамках которого 03 апреля 2024 года зарегистрирована техническая заявка № 19130830.
В ходе выезда технического специалиста 07 апреля 2024 года выявлено и устранено повреждение абонентской проводки, оказание услуг «ТВ от МГТС» восстановлено в полном объеме.
13 мая 2024 года по обращению фио Т.Б. в ПАО «МГТС» зарегистрирована заявка на замену оборудования в части оказания услуги «ТВ от МГТС».
13 мая 2024 года в ходе выезда технического специалиста выполнена замена оборудования, абонентом подписано заявление на расторжение договора в части оказания услуги «ТВ от МГТС» на основании которого 15 мая 2024 года услуга отключена.
21 июня 2024 года по обращению фио Т.Б. последней повторно была подключена услуга «ТВ от МГТС».
25 июня 2024 года от абонента поступило письменное обращение № 1-803211613487 по вопросу неработоспособности услуги «ТВ от МГТС». В рамках обращения зарегистрирована заявка № 19486130 от 28 июня 2024 года. По указанному обращению ответчиком были предприняты попытки связаться с фио Т.Б., но дозвонится до абонента не представилось возможным.
Ка указывает представитель ответчика в своих письменных пояснениях, в ходе телефонного разговора с истцом 02 июля 2024 года абонент от выезда технического специалиста отказалась.
29 июля 2024 года от истца в адрес ответчика поступило обращение по вопросу неработоспособности услуг телефонной связи. По заявке, ответчиком проведена диагностика, в ходе которой ограничений со стороны ПАО «МГТС» выявлено не было.
18 августа 2024 года по обращению абонента зарегистрирована заявка № 1-808614699837 на расторжение Договора.
С 18 августа 2024 года услуги, за исключение услуг телефонной связи истцу не оказывались.
30 сентября 2024 года от истца в адрес ответчика зарегистрирована заявка на восстановление обслуживания абонентского номера, выезд технического специалиста назначен на 03 октября 2024 года. Завершить выполнение работ представителем ответчика не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру истца.
04 октября 2024 года от фио Т.Б. поступило обращение по вопросу восстановления услуг связи.
Ответ на обращение был направлен в адрес фио Т.Б. 07 октября 2024 года.
11 октября 2024 года от фио Т.Б. поступило письменное обращение к ответчику по вопросу восстановления оказания услуг связи. В ходе телефонного разговора 14 октября 2024 года с абонентом согласована дата и время выезда технического специалиста для выполнения работ – 15 октября 2024 года.
15 октября 2024 года состоялся выезд технического специалиста, в ходе которого работы по подключению услуг телефонной связи услуг « Интернет от МГТС» и «ТВ от МГТС» завершены, оказание услуг связи возобновлено.
Вышеуказанные обстоятельства фио Т.Б. в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с Приложением № 1 к Заявлению-договору об оказании услуг связи ПАО «МГТС» среднее время ожидания визита мастера от МГТС при подключении домашнего интернета составляет от 1 до 3 дней.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании изложенного и учитывая тот факт, что услуги по подключению, поставке оборудования, расторжения договора были оказаны ответчиком истцу в установленные договором срок, требования истца, связанные ненадлежащим качеством оказываемых услуг не основаны на законе.
Никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав фио Т.Б. как потребителя услуг связи вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком не установлено.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, как указано выше, факт нарушения прав истицы своего подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, что в свою очередь влечёт невозможность взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, поданному в интересах фио фио к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года