Копия
Дело № 2а-2176/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, ОМВД России по району Котловка г. Москвы об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, ОМВД России по району Котловка г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указал, что не знал о вынесенном решении. Обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство, ему стало известно о данном решении. Считает, что решение о неразрешении ему въезда в РФ нарушает его права, с 2019 года проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, его семья проживает в РФ с ним, дети посещают детский сад, на праве собственности ему принадлежит квартира.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, ОМВД России по району Котловка г. Москвы в судебное заседание представителей не направил, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела установлено, что основанием для принятия УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он в течение трех лет два раза (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Доказательств вручения ФИО1 уведомления о принятом решении в дело не представлено.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Таким образом, у государственного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, подпункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, отвечать характеру совершенного деяния.
Из материалов дела следует, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2019 года с супругой ФИО2 гражданкой РФ, несовершеннолетними сыновьями ФИО3 и ФИО4, зарегистрированы по адресу: ; ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, в которой проживает семья; дети административного истца посещают дошкольное учреждение.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения влечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь иностранного гражданина, несоразмерное ограничение его прав и свобод, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Доказательств того, что принятие оспариваемого решения продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения прав иностранного гражданина, не предоставлено.
Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.
Следует отметить, что совершенные ФИО1 правонарушения не посягают на общественный порядок.
Кроме того, в отзыве административным ответчиком указано, что оспариваемое решение в настоящее время не отменено, однако, ФИО1 исключен из контрольного списка лиц в базе СПО «Мигрант-1».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании решения удовлетворить.
Отменить решение ОМВД России по району Котловка г. Москвы, утвержденное УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Копия верна. По состоянию на 22.07.2022 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ю.Е. Баранова
Секретарь с/з А.Д. Симахина
74RS0004-01-2022-002082-35
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2а-2176/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.