УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1128/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по – тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого они получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, входе которой была установлена вина в совершенном ДТП водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Ее автогражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак №, она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 206 275,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила, взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 275,00 руб., судебные расходы, выразившиеся оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 9 000,00 руб., государственной пошлины в размере 5 263,00 руб., почтовых расходов в размере 632, 10 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явились, о дате, времени им месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо о рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст.309, ст. 931, ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого они получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки установлена вина водителя ФИО5, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО4 по договорам ОСАГО была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент нее была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования, однако в его удовлетворении ей было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

С цель ю определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHAI», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к оценщику ФИО1

О дате, времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком ответчик ФИО5 был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHAI», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 206 275,00 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет оценщика ФИО1

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ФИО5 суду не представлено.

В рассматриваемом деле основанием наступления материальной ответственности ответчика являются установленные судом его противоправные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 на законных основаниях обратилась к ответчику ФИО5, ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHAI» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО4, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены, доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN QASHAI», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: отчетом об оценке, договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истец оплатила за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 9 000,00 руб., которые переданы при его заключении.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 9 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 632,10 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532,10 руб.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 263,00 руб. (кассовый чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, с учетом требований вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 263,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Алексинским РОВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 275 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5263 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 532 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО3 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова