Решение по делу № 2-3252/2022 от 12.12.2022.

Дело №2-3252/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003029-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

12 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточнения в окончательно сформулированных требованиях просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль <номер> на территории официального дилера <данные изъяты>» в <адрес>, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль <номер> денежную сумм в размере 1477400 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день подачи уточенного искового заявления и уплаченной ценой за приобретенный автомобиль в размере 1672600 рублей, убытки, связанные с приобретением зимних автошин, в размере 24022 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24472 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, то есть 31500 рублей в день начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обосновала требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> В соответствии с гарантией на автомобиль корпорация <данные изъяты> гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю. В соответствии с условиями гарантии в случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Автомобиль продан первому владельцу <дата>, окончание срока гарантии <дата>. В процессе эксплуатации автомобиля на кузове были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно два включения (вздутия) лакокрасочного покрытия размером более 0,5 мм на задней правой боковой панели кузова, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. <дата> представитель истца ФИО9 по акту приема-передачи № <номер> передал автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). <дата> представитель истца ФИО9 получил автомобиль из гарантийного ремонта. Согласно заказу-наряду № <номер> заявленные дефекты ЛКП на заднем правом крыле устранены, произведен гарантийный ремонт, а именно, окраска пеняли задка. В июле 2021 года истцом вновь обнаружены дефекты ЛКП, появившиеся после проведения гарантийного ремонта мероприятий по устранению дефектов ЛКП. Согласно акту осмотра транспортного средства истца, составленного экспертом ФИО4, имеющим специальность 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», ЛКП заднего правого крыла автомобиля имеет дефекты в виде посторонних включений (размером более 1 * 1 мм), шагрени, местных вздутий, сморщивания, находящиеся на некоторых участках на расстоянии менее 100 мм, общим количеством 8 шт. В результате наличия производственных дефектов ЛКП, появившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению, ЛКП автомобиля истца не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, что является существенным недостатком автомобиля. <дата> истец обратилась с заявлением о замене автомобиля к производителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд». <дата> истцом получено письмо от ООО «Эллада Интертрейд», в котором для рассмотрения заявленных истцом требований по существу ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру KIA ООО «Авто-5». <дата> автомобиль был предоставлен для осмотра, согласно акту проверки качества автомобиля выявлено: наличие следов ремонтной окраски в виде увеличения толщины ЛКП по сравнению с другими элементами, присутствие следов маркировки (оклейки) при выполнении ремонтного окраса, наличие включений в ЛКП в количестве 4 шт. размером менее 1 мм, наличие одного включения размером порядка 2 мм, повреждение ЛКП в районе рамки задней правой двери, вмятина под наружным фонарем. Дилером сделан вывод, что включения в количестве 4 шт. размером менее 1,5 мм носят допустимый характер, а включение размером 2 мм недопустимым не является. По мнению истца, наличие недостатков ЛКП автомобиля, которые повторно проявились вновь после устранения, являются существенным недостатком автомобиля, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также рассчитывать на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Также за нарушение срока выполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Истцу как потребителю также полагается возмещение морального вреда, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с приобретением зимних автошин, в размере 24022 рублей 40 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, пояснил аналогично доводам уточненного искового заявления. По мнению представителя истца, в рассматриваемом случае имеет значение наличие недостатков всего ЛКП независимо от вида дефекта ЛКП. Заявление истцом производителю подано в период действия гарантии. Заказом-нарядом от <дата> подтверждается факт устранения недостатков ЛКП, а не факт идентификации вида дефекта ЛКП. При обращении к производителю с заявлением об устранении дефектов ЛКП истцом было указано на наличие именно включений в ЛКП, что также подтверждается фотоматериалами. Указание в заказе-наряде от <дата> на устраненные дефекты ЛКП в виде вздутий, не являющиеся включением, не свидетельствует об устранении именно вздутий в ЛКП, поскольку сделаны лицами, не представившими подтверждения у них экспертной квалификации по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы возражения на исковое заявление. Пояснила, что согласно заказу-наряду № <номер> от <дата> на автомобиле <данные изъяты> <номер> производились гарантийные работы по устранению недостатка в виде дефекта ЛКП (вздутие) на заднем правом крыле, выполнена работа по окраске задка. Работы были выполнены <дата>, претензий по объему, качеству выполненных работ потребитель не заявлял. При проверке качества автомобиля после проведенного ремонта <дата> были выявлены недостатки ЛКП в виде включения. Поскольку ранее на автомобиле устранялся другой недостаток ЛКП – вздутие, а по результатам проверки качества был выявлен новый, проявившийся впервые, недостаток в виде включения (сорности), оснований для замены транспортного средства не имелось. Обнаруженные в ходе проведенной по делу судебной экспертизы новые дефекты ЛКП не устранялись, проявились хотя и на одном кузовном элементе, но в иных местах, на иных слоях ЛКП, какому-либо ремонтному воздействию не подвергались, ремонтные мероприятия по их устранению не производились. По мнению ответчика, выявленные экспертом недостатки ЛКП не отвечают критерию существенности как раннее не устранявшиеся. Период неустойки истцом определен неверно, без учета периода действия моратория. Также ответчиком заявлено о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Поскольку истец продолжает пользоваться автомобилем, о чем свидетельствует изменение показаний пробега, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Характеристики существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, подробно регламентированы пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так в силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 40 постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что <дата> между покупателем ФИО9 и продавцом ООО «АвтоГермес-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты>. <дата> ФИО9 продал ФИО2 указанный автомобиль по договору купли-продажи. Согласно условиям гарантии исправная работа узлов и агрегатов установлена 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В течение гарантийного периода в апреле 2021 года ФИО2 заявила о наличии недостатка – включения (вздутия) ЛКП размером более 0,5 мм на задней правой боковой панели кузова, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, толщина ЛКП в зоне дефекта составляет 132-142 мкм.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с просьбой осмотреть принадлежащий ей автомобиль в связи с наличием дефекта ЛКП – включение на задней правой боковине кузова.

<дата> автомобиль был сдан в ремонт. В акте приема-передачи № <номер> указан перечень заявленных работ – со слов клиента дефект ЛКП на задней правой боковине кузова.

По заказу-наряду № <номер> от <дата> автомобиль был получен представителем истца ФИО9 Согласно описанию неисправности со слов механика имел место дефект ЛКП (вздутие) на заднем правом крыле, внешних воздействий не обнаружено.

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, произведенному ИП ФИО4, на заднем правом крыле видны дефекты ЛКП в виде посторонних включений (размер более 1*1 мм), шагрени, местных вздутий, сморщивания, находящихся на некоторых участках на расстоянии менее 100 мм, общим количеством 8 шт.

Из акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, произведенного ИП ФИО4, следует, что панель боковины кузова правая наружная – заднее правое крыло имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений (размер более 1*1 мм), шагрени, местных вздутий, сморщивания, находящихся на некоторых участках на расстоянии менее 100 мм, общее количество 8 шт. Помимо установленных дефектов размер одного из посторонних включений превышает размер 2 мм, а также в зоне арки заднего правого колеса в месте сопряжения с молдингом заднего правого колеса имеется дефект ЛКП в виде рельефной полосы – тиснения высушенного отделочного покрытия Указанные недостатки носят производственный характер, получены в результате окраски детали.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в котором просила заменить автомобиль на новый аналогичной комплектации в связи с повторно проявившимися после ремонта недостатками ЛКП.

В ответ на указанное заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сообщило, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не является для ФИО2 продавцом автомобиля, так как ФИО2 приобретала автомобиль у продавца ФИО9, производитель автомобиля также не уполномочивал ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на расторжение договора купли-продажи. Поскольку ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» выполняло работы на автомобиле истца, оно отвечает только в части качества выполненных работ.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от <дата> недостатков выпиленных работ на крыле заднем правом не выявлено. Производителем установлены стандарты покрытия относительно включений: количество включений на 1 кв.м не более 22 шт., размер не более 1,5 мм, расстояние между включениями не нормируется.

<дата> ФИО2 обратилась к производителю ООО «Эллада Интертрейд», в котором указала, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль не соответствует критериям качества не только ГОСТ 9.032-74 (включения не более 4 шт. на 1 кв.м, размер не более 0,5 мм, расстояние между включения не более 100 мм), но и рекомендациям завода-изготовителя (количество не более 22 шт., размер не более 1,5 мм, расстояние между включениями не нормируется). Общее количество включений после гарантийного ремонта увеличилось с 2 шт. до 8 шт., появились новые дефекты – шагрень, подтеки, сморщивание, кратеры. Просила заменить автомобиль на новый в аналогичной комплектации, принять некачественный автомобиль.

ООО «Эллада Интертрейд» в письме от <дата> пригласило ФИО2 на повторную проверку качества автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты>

Согласно акту проверки качества автомобиля от <дата>, составленному на территории ООО «Авто-5», в результате осмотра выявлено наличие следов выполнения ремонтный окраски задней правой боковой панели кузова в виде увеличения толщины лакокрасочного покрытия по сравнению с другими внешними элементами, отсутствие следов маскировки (оклейка) элемента при выполнении ремонтного окраса по стыку с защитной накладкой арки заднего правого колеса. Присутствуют включения в ЛКП задней правой боковины кузова в количестве 4 шт. размером менее 1 мм, одно размером порядка 2 мм, повреждение лакового покрытия в районе рамки задней правой двери и вмятина под наружным фонарем. Из указанного сделан вывод, что выявленные недостатки, включения в количестве 4 шт., размером менее 1,5 мм носят допустимый характер. Включение размером 2 мм недостатком производства не является, не влияет на свойства ЛКП, не мешает нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращает срок службы. Производитель автомобилей марки KIA при производстве автомобилей руководствуется исключительно собственными стандартами качества ЛКП, а прочие нормативные документы не являются обязательными для исполнения стандартами качества ЛКП легковых автомобилей указанной марки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью установить, имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия на задней правой боковине кузова автомобиля <данные изъяты> <номер>, определить его непосредственную техническую причину и характер, определить, является ли обнаруженный дефект (дефекты) повторяющимися, проявившимися вновь после их устранения по гарантии.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> на ЛКП автомобиля <данные изъяты> <номер> имеются следующие дефекты покрытия:

- посторонние включения (сорность) в количестве 20 шт. размерами 05,-2 мм;

- углубления в ЛКП («кратеры») в количестве 1 шт.;

- потеки лакокрасочного материала;

- сморщивание ЛКП;

- непрокрас («проплешина») в слое эмали в количестве 1 шт.;

- наносная коррозия – «сыпь» в виде рыжих точек в количестве 2шт.;

- повреждение верхнего сдоя ЛКП (лака) в виде неглубоких параллельных царапин;

- деформация металла (вмятина) в количестве 1 шт.;

- пятна на лаке в количестве 4 шт.

Из указанных дефедктов производственный характер носят дефекты в виде включений (сорность) (причина дефекта – некачественная протирка после шлифовки, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация материалов); круглого углубления в ЛКП («кратер») (образован вследствие локальных неоднородностей поверхностного натяжения в ЛКП); потеки лакокрасочного материала; сморщивание ЛКП; непрокрас («проплешина»).

Согласно выводам эксперта правая задняя боковина автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам (перекраска) и имеет класс покрытия не выше III (ГОСТ 9.032). Лакокрасочное покрытие задней правой боковины автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032, предъявляемым к покрытиям III класса, по таким параметрам как включения и потеки. Установить, является ли обнаруженный дефект (дефекты) повторяющимися, проявившимися вновь после их устранения по гарантии (по заказ-наряду № <номер> от <дата>) не представляется возможным, поскольку экспертом оцениваются только те дефекты, которые имеются на автомобиле на момент проведения экспертизы, дефекты, имеющиеся на автомобиле до ремонтного окрашивания и указанные в исковом заявлении ФИО2, их локализацию, характер, причину возникновения, эксперт оценить не может.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом установлено, что правая задняя боковина автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам (перекраска), экспертом выявлены на задней правой боковине автомобиля наличие дефектов ЛКП, носящих производственный характер.

Суд приходит к выводу на основании совокупности исследованных по делу доказательств, что указанные дефекты проявились после восстановительного ремонта (покраски) автомобиля, дефекты локализуются на правой задней боковине автомобиля, в том месте, которое подверглось ремонту ЛКП по гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на дополнительные пояснения, данные в письменном виде экспертом ФИО6, о том, что дефекты ЛКП в виде включения (наличие в ЛКП посторонних частиц) и вздутия (образование пузырей, сопровождается деформацией ЛКП в результате локального отделения одного или нескольких составляющих его слоев) не являются одним и тем же дефектом, указывала, что по гарантийному ремонту на автомобиле истца был устранен дефект ЛКП в виде вздутия, в то время как экспертом на момент исследования на правой задней боковине автомобиля обнаружены дефекты ЛКП в виде посторонних включений (сорности). Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» устранило дефект в виде вздутия, которое в дальнейшем не проявилось, проявились другие дефекты, в связи с чем указанные недостатки не являются вновь проявившимися после устранения, следовательно, указанный недостаток не является существенным.

Суд отклоняет данный довод ответчика. Из материалов дела следует, что истцом при первоначальном обращении с заявлением об устранении недостатков в ЛКП был указан дефект в виде включения (вздутия). Механиком в заказ-наряде от <дата> указан устраненный недостаток в виде вздутия. При этом не указано, на основании чего механиком определен указанный дефект как вздутие. В данном случае имеет значение повторное появление на месте ранее проведенного ремонта по устранению недостатков (на задней правой боковине автомобиля) различных дефектов ЛКП.

Согласно вышеприведенному правовому регулированию, а также разъяснениям суда высшей инстанции, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд, основываясь ан материалах дела, на выводах автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повторно выявлены дефекты лакокрасочного покрытия задней правой боковины кузова, которые проявились вновь после устранения в виду некачественно выполненных ранее ремонтных работ ЛКП, которые делают данный автомобиль не соответствующим условиям договора, недостаток является существенным.

В связи с этим ООО «Эллада Интертрейд» является надлежащим ответчиком, поскольку выявленные дефекты ЛКП являются производственными, ответчик является производителем указанного автомобиля, ремонт, после которого дефекты проявились вновь, произведен ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», являющимся продавцом указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 <дата>, стоимость автомобиля составляет 1477400 рублей <номер>

Сумма, уплаченная истцом за автомобиль, полностью соответствует сумме, уплаченной первым собственником ФИО9 по договору купли-продажи № <номер> от <дата> у официального дилера KIA ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается спецификацией автомобиля – приложением <номер> к договору купли-продажи № <номер> от <дата> <номер>

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобиль <данные изъяты> <номер> на территории официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1477400 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между суммой, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день подачи уточненного искового заявления в размере 1672600 рублей.

При назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом на разрешение экспертов также были поставлены вопросы, какой новый автомобиль (не бывший в эксплуатации) является соответствующим автомобилю <данные изъяты> <номер> в аналогичной комплектации на момент проведения исследования, а также какова стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> <номер> в аналогичной комплектации на момент проведения исследования.

Экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 не даны ответы на указанные вопросы, поскольку, как пояснено экспертом, на момент производства экспертизы произошло две смены поколения исследуемого автомобиля (в последней смене произошло даже изменение вида кузова). Определение стоимости нового автомобиля не входит в компетенцию эксперта-техника. Цена на новые автомобили устанавливается заводом-изготовителем и официальным дилером.

Истцом в уточненном иске указано, что на официальном сайте компании <данные изъяты> информации о цене нового автомобиля <данные изъяты> нет, поскольку данные автомобили в настоящее время сняты с производства.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом представлен ответ официального дилера <данные изъяты> на запрос истца о наличии нового автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Истцом представлен предварительный договор <номер> от <дата>, направленный <данные изъяты> в ответ на запрос, о наличии соответствующего автомобиля <данные изъяты>. Предлагаемый к продаже автомобиль является наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю, его стоимость составляет 3150000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (пункт 3).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума и Обзоре, исходя из представленной истцом информации об актуальной стоимости наиболее приближенного по характеристикам к транспортному средству истца автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 Требования истца в части взыскания разницы между стоимостью товара на день вынесения решения суда и суммой, уплаченной истцом за автомобиль при заключении договора купли-продажи автомобиля, в размере 1672600 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с <дата> по дату решения суда (приблизительная дата рассмотрения судом дела) из расчета 1 % от суммы ущерба, составляющей 31500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Претензия истца о замене товара ответчиком получена <дата>, добровольно не исполнена, в связи с чем неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательств продавцом, то есть с <дата>, по день вынесения судом решения, то есть по <дата>.

Ответчик в отзыве на иск просит к неустойке применить положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля по <дата> суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с <дата> и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с <дата> по <дата>, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (31500 рублей * 98 дней * 1 % = 3087000 рублей) и за период со <дата> по <дата> (31500 рублей * 72 дня * 1 % = 2268000 рублей). Общая сумма неустойки составляет 5355000 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> <номер>-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по Закону о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 1500000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 1575000 рублей, из расчета 3150000 рублей * 50 %, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 700000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, подготовке заявлений, ходатайств и всей необходимой документации, связанной с ведением судебного дела, осуществлению представительства истца в суде первой инстанции истец ФИО2 уплатила сумму в размере 40000 рублей представителю ФИО9, в подтверждение чего представлен договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 30000 рублей и <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указанная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 и ООО «Эллада Интертейд» в равных долях.

ФИО2 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 24472 рублей 80 копеек (23760 рублей за экспертизу + 712 рублей 12 копеек комиссия), что подтверждается соответствующими квитанцией и чеком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза ответчиком не оплачена, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 23760 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Эллада Интертрейд» (<номер>) обязанность принять некачественный автомобиль <данные изъяты> <номер> на территории официального дилеора KIA ООО «Авто-5» в <адрес>.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<номер> в пользу ФИО2 (<номер>) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1477400 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля и уплаченной ценой за приобретенный автомобиль в размере 1672600 рублей, неустойку за периоды с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в размере 24472 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<номер>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<номер>) 23760 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<номер>) государственную пошлину в размере 23950 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение22.12.2022