УИД 86RS0002-01-2023-005606-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Латынцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2023 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем» (далее - АО КБ «Пойдем») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21.12.2022 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 299 999 рублей, сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 17.07.2023 задолженность ответчика за период с 22.12.2022 по 24.05.2023 составляет 334 234 рубля 18 копеек, из которых основной долг в размере 298 250 рублей 34 копеек, задолженность по процентам в размере 34 486 рублей 94 копеек; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, в размере 388 рублей 76 копеек; пени в размере 1 108 рублей 14 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 334 234 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей 34 копеек.
Истец АО КБ «Пойдем» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 299 999 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,7 процентов годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Факт предоставления денежных средств по договору от 21.12.2022 в размере 299 999 рублей подтверждается мемориальным ордером № и не оспаривается ответчиком.
С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.
Однако в период действия указанного договора, заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 17.07.2023 задолженность ответчика за период с 22.12.2022 по 24.05.2023 составляет 334 234 рубля 18 копеек, из которых основной долг в размере 298 250 рублей 34 копеек, задолженность по процентам в размере 34 486 рублей 94 копеек; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, в размере 388 рублей 76 копеек; пени в размере 1 108 рублей 14 копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку ответчик брал кредит не для предпринимательских целей, суд полагает возможным обсудить вопрос соразмерности неустойки и в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.
В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из находящихся в материалах дела платежных поручений от <дата> № и от <дата> № следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 6 542 рублей 34 копеек.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 6 542 рублей 34 копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> №ф в размере 334 234 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей 34 копеек, а всего взыскать 340 776 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Латынцев